Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2018 (2-7463/2017;) ~ М-7533/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Викторовича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 05 июля 2017 года в 18 часов 00 минут Гомельчук В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в городе Петрозаводске по ул. Калинина 67, двигаясь вперед по своей полосе, с разрешенной на данном участке дороги скоростью совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 800 рублей без учета износа, с учетом износа – 194100 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 рублей, расходы по общей диагностики автомобиля и осмотру подвески для проведения экспертизы составили 330 руб. 25.10.2017 между Гомельчук В.И. и Беляевым В.В. был заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно условиям заключенного договора цессии Гомельчук В.И. уступил Беляеву В.В. право требования задолженности и всех понесенных расходов с администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», связанных с ДТП в городе Петрозаводске по ул. Калинина, д.67 от «05» июля 2017 года в 18 часов 00 минут. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 382-386, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу денежную сумму в размере 194 100 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей, расходы по осмотру автомобиля 330 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В дальнейшем исковые требования уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 251163 рубля, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей, расходы по осмотру автомобиля 330 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гомельчук В.И.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указал что в действиях водителя Гомельчука В.И. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Ответчики своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года в 18 часов 00 минут в городе Петрозаводске на ул. Калинина у дома №67 произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гомельчука В.И. на выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что наезд автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гомельчука В.И. на выбоину произошел в зоне действия дорожного знака 1.16 ПДД РФ (неровная дорога).

Материалы дела также содержат акт, составленный инспектором ГИБДД, на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, длиной 1,90 метра, шириной 1 метр, глубиной 0,08 метра.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от 21 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 22 января 2018 года №298-19 с технической точки зрения, в ДТП 05 июля 2017 года на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего, переднего подрамника, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатора переднего левого, рычага переднего левого нижнего, подкрылка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос составляет с учётом износа 156 612 рублей и без учёта износа 251 163 рубля.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гомельчук В.И. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» от 22 января 2018 года №298-19 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что в момент ДТП участок дороги на котором оно произошло, имел деформацию и повреждение асфальтобетонного покрытия которое назодится в причинно-следственной связи с происшествием.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя <данные изъяты>.. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела истец указанные выше требования ПДД РФ не учел, при этом наличие на месте ДТП знака 1.16 ПДД РФ (неровная дорога) заблаговременно предупреждало участников движения о имеющихся дефектах асфальтобетонного покрытия, что с точки зрения суда также повлияло на совершение ДТП.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 70%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заключения судебной экспертизы не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 251 163 рубля

При указанных обстоятельствах, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 175814 рублей 10 копеек (рыночная стоимость ремонта х 70%).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» по основаниям, изложенным выше следует отказать.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 450 рублей, расходы по осмотру автомобиля 231 рубль.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей не имеется, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебных экспертиз ООО «Автотекс» в сумме 20 000 руб., в письменных ходатайствах ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» учитывая частичное удовлетворение исковые требований подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

С истца Беляева В.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Беляева Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 175814 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 2681 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Беляева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме

решение изготовлено 12.03.2018 года