Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-80/2016 (2а-936/2015;) от 14.12.2015

                                                                                       Дело №а-80/2016            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     12 января 2016 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием административного истца Шилова К.С., представителя административного истца Кузьминой Е.Н., представителя административного ответчика Ростова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилова К.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия, указывая, что решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Шилову К.С. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год отказано в праве на имущественный налоговый вычет на общую сумму 10 500 000 рублей, на сумму расходов произведенных фактически и подтвержденных документально, связанных с получением налогооблагаемого дохода от продажи недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>), находящегося в собственности Шилова К.С. менее трех лет. В обоснование решения об отказе административным ответчиком указано, что на момент осуществления расходов на ремонт здания у Шилова К.С. отсутствовала регистрация права собственности на объект недвижимости, кроме того, понесенные им расходы не оформлены надлежащим образом. Шилов К.С. просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК.

В судебном заседании административный истец Шилов К.С. и его представитель Кузьмина Е.Н. административное исковое заявление поддержали, просят отменить решение и обязать административного ответчика предоставить Шилову К.С. имущественный вычет на общую сумму 10 500 000 рублей в виде расходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных административным истцом расходов. При проведении выездной налоговой проверки в 2013 году налоговый орган лишил Шилова К.С. возможности заявить имущественный вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, и сам предоставил истцу имущественный вычет в виде расходов, связанных с приобретением в собственность здания и земельного участка.

Административный истец Шилов К.С. также пояснил, что в 2010 году им не была подана налоговая декларация в связи с тем, что здание и земельный участок, по его мнению, находились в его собственности более трех лет. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано в Петрозаводский городской суд, который отказал в удовлетворении жалобы. В связи с этим он предоставил в налоговый орган для предоставления имущественного налогового вычета документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт здания.

Представитель административного ответчика Ростов А.В. административный иск не признал, пояснив, что Шилову К.С. при исчислении НДФЛ за 2010 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в виде сумм, полученных в налоговом периоде от продажи здания магазина и земельного участка, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет. В ходе выездной налоговой проверки в 2013 году Шилову К.С. направлялись требования о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, а также предлагалось подать декларацию. Шилов К.С. декларацию не подал, при этом представил документы, подтверждающие несение расходов на ремонт здания. По результатам проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шилову К.С. исчислен НДФЛ за 2010 год, с применением имущественного налогового вычета. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шилова К.С. взыскана сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. Повторное предоставление имущественного налогового вычета не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, при проверке представленных Шиловым К.С. документов, подтверждающих несение расходов на ремонт здания, установлено, что указанные расходы понесены Шиловым К.С. до регистрации права собственности на здание, подлинность представленных документов также вызывает сомнение, в связи с чем ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году Шиловым К.С. получен доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на здание магазина и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма дохода от продажи доли в праве собственности на здание магазина с учетом произведенных расходов по его приобретению составляет 9 750 000 рублей, сумма доходов от продажи доли в праве собственности на земельный участок с учетом произведенных расходов по его приобретению составила 580 093,43 руб. Указанное имущество находилось в собственности административного истца менее трех лет.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шилову К.С. установлена обязанность по уплате НДФЛ за 2010 год, указанным решением при исчислении налога применен имущественный налоговый вычет в виде сумм расходов, связанных с приобретением имущества.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шилову К.С. отказано в оспаривании вышеуказанного решения налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловым К.С. подана налоговая декларация за 2010 год и представлены документы в подтверждение несения фактически произведенных на ремонт здания расходов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Шилову К.С. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на общую сумму 10 500 000 рублей в виде расходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных административным истцом расходов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей (п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу налоговым органом предоставлено право на вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, с учетом указанного вычета Шилову К.С. исчислен налог на доходы физических лиц за 2010 год, решение о взыскании суммы задолженности по НДФЛ за 2010 год вступило в законную силу.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на него обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета на общую сумму 10 500 000 рублей в виде расходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку повторное предоставление имущественного вычета в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы представителя административного истца о том, что Шилову К.С. не было предоставлено право заявить имущественный вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в 2013 году Шилову К.С. предлагалось подать декларацию и представить документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета. Шиловым К.С. в налоговый орган были представлены договоры купли-продажи здания магазина и земельного участка, в связи с чем при исчислении НДФЛ за 2010 год налоговый орган применил вышеуказанный имущественный налоговый вычет.

Кроме того, суд считает, что при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки административным ответчиком были проверены представленные административным истцом документы, подтверждающие несение расходов, которые обоснованно не приняты налоговым органом по указанным в решении основаниям.

На основании изложенного, административное исковое заявление Шилова К.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления Шилова К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.