Мотивированное решение от 04.09.2020 по делу № 02-0947/2020 от 09.01.2020

Уникальный идентификатор дела

№77RS0029-01-2019-016281-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                       г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В., 

при секретаре Марченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/20 по иску Алфериной Гульнары Тагировны к Казымову Неману Назим-оглы о взыскании долга по договору займа,

установил:

Алферина Г.Т., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Казымову Н.Н.-оглы о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 01.10.2015 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 7 200 000 руб., сроком на 12 месяцев под 50 % годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за отчетными платежами по 600 000 руб. в счет погашения суммы займа и 300 000 руб. в счет погашения процентов за пользование суммой займа. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере 7 200 000 руб. Уточнив требования, истец указала, что ответчик выплачивал 300 000 руб. ежегодно с 2016 г. по 2019 г. Однако, в полном объеме ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 300 000 руб., штраф за невозврат процентов за пользование суммой займа в размере 4 923 650 руб., штраф за невозврат суммы за        йма в размере 9 847 800 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 270 руб. 04 коп.

Представитель истца, по доверенности Паршин И.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 11.03.2020 г. не отрицал факт получения денежных средств в долг от истца, признал в полном объеме заявленные требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.10.2015 г. между Алфериной Г.Т. и Казымовым Н.Н.-оглы был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 7 200 000 руб. в наличной форме сроком на 12 месяцев под 50 % годовых от суммы займа (л.д.11). 

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать полученную сумму равными частями ежемесячно по 600 000 руб., и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 руб., начиная с 01 ноября 2015 г.

В подтверждение получения займа ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере 7 200 000 руб. (л.д.12).

Как следует из уточненного искового заявления, ответчик производил возврат заемных денежных средств тремя платежами за период с 2016 г. по 2019 г. по 300 000 руб. ежегодно.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательств по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность по договору займа, которую истец просит взыскать в судебном порядке, представив соответствующий расчет, включающий сумму невозвращенной части основного долга, штраф за невозврат процентов за пользование суммой займа, штраф за невозврат суммы займа (л.д.69).

Исследовав представленные истцом документы в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих наличие у нее столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг ответчику.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия у Алфериной Г.Т. денежной суммы в размере 7 200 000 руб. на момент заключения договора займа. 

Однако, истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств в размере суммы, переданной ответчику в долг, а имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности Алфериной Г.Т. в предоставлении ответчику суммы займа в размере 7 200 000 руб.

С учетом суммы займа, указанной в договоре и актах, которые многократно превышают средний уровень дохода гражданина РФ, истец могла представить доказательства наличия у нее подобной суммы денежных средств и возможности ими распоряжения, однако такие документы материалы дела не содержат.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенное, а также то, что представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 71 ГПК РФ, не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику в размере 7 200 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, оценивая объяснения сторон по факту заключения договора займа, суд приходит к выводу о наличии противоречий и несоответствий в указании суммы основного долга по договору, поскольку в судебном заседании 11.03.2020 г. истец назвала приблизительную сумму денежных средств, которую передала истцу, в размере 7 000 000 руб., а ответчик назвал сумму, полученную в долг в размере 7 500 000 руб. (л.д.31) При этом, сведения о частичном погашении долга были заявлены лишь в данном судебном заседании, и не нашли отражения в первоначально поданном исковом заявлении, что послужило причиной предложения судом стороне истца уточнить исковые требования и представить доказательства обладания денежными средствами в заявленном размере на момент заключения договора займа.

Оценивая противоречия между пояснениями сторон в отношении суммы займа, суд полагает, что подобные несоответствия в пояснениях не характерны для поведения лиц, заключивших договор займа на значительную сумму.

Также суд критически относится и к уточнениям расчета исковых требований ввиду частичного погашения долга ответчиком, поскольку частичное погашение долга, исходя из пояснений ответчика, производилось в период с 2016 г. по 2019 г. (до подачи первоначального искового заявления). Вместе с тем, данное обстоятельство, имеющее существенный характер с точки зрения заявленных требований, не нашло отражения в первоначальном иске, равно как и в досудебном требовании истца о возврате долга (л.д.13).

Каких-либо иных доказательств, помимо договора займа и расписки, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 7 200 000 руб. наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено.

Письменных доказательств о частичном погашении долга, который имел место, сторонами суду также не представлено.

Доводы истца в подтверждение того, что она обладала необходимой суммой для передачи в долг ответчику, и о том, что денежные средства она получила от отца, реализовавшего продажу недвижимого имущества и транспортного средства, никакими доказательствами помимо устных пояснений не подтверждены (л.д.31).

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании 30.06.2020 г., о получении Алфериной Г.Т. части денежных средств от знакомого лица на развитие бизнеса, также не подтверждаются никакими допустимыми и относимыми доказательствами (л.д.70).

Само же по себе согласие ответчика с заявленными требованиями, а также факт того, что Казымов Н.Н.-оглы подтвердил заключение договора займа, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, не может достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, наличие долговых обязательств ответчика перед третьим лицом на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г., которое не исполнено, при этом имеется ранее инициированный спор этого взыскателя в суде об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащего истцу и на который в настоящем иске претендовал и истец.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности представленного истцом договора займа.

Справок о доходах истцом не представлено, наличие у нее в собственности акций или дивидендов по ним также не представлено, наличие денежных средств на счетах в Банках, каких-либо иных доходов также не представлено, что с однозначностью не свидетельствует о наличии у истца возможности по предоставлению ответчику займа в размере 7 200 000 руб.

Доводы истца о том, что признание иска влечет удовлетворение заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истцом денежные средства ответчику не передавались, а ответчиком данные денежные средства не получались, данный договор ни одной из сторон не исполнялся.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд находит, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а следовательно, и взыскания судебных расходов в пользу истца, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№77RS0029-01-2019-016281-28

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                                       ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-947/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193 - 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: