Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6365/2018 ~ М-6314/2018 от 06.09.2018

2-6365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект финанс» к Петровскому В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Проект Финанс» обратилось в суд с иском к Петровскому В.Н. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Финанс»), в лице ООО «САНА+» и Петровским В.Н. был заключен договор займа №№. Предметом заключенного договора является предоставление заемщику займа с уплатой за пользование займом процентов. В целях обеспечения обязательств по исполнению договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал», в лице ООО «САНА +», и ООО «Солнечный залив» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа №№ Предметом заключенного договора является предоставление заемщику займа с уплатой за пользование займом процентов. В целях обеспечения обязательств по исполнению договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Петровский В.Н. обязательства, обусловленные договорами займа, не исполнял в полной мере. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен иск ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3<данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Итого заложенность Петровского В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховный Суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставил без изменений. Несмотря на вступившее в силу решение суда, ответчиком не предпринято никаких действий, связанных с выплатой задолженности, ответчик продолжает незаконно пользоваться денежными средствами истца. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование займом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на вступившее в силу решение суда, ответчиком не предпринято никаких действий, связанных с выплатой задолженности, ответчик продолжает незаконно пользоваться денежными средствами истца. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен иск ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. было взыскано: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также судебные расходы <данные изъяты> руб. (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование займом по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО «Проект Финанс» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «Проект Финанс» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование займом по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ООО «Проект Финанс» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «Проект Финанс» с Петровского В.Н. были взысканы проценты за пользование займом по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Количество дней очередных просроченных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 42 дня, период для взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договорам займа составляет 24,00%. 24,00% : 365 дней х 42 дн. = 2,76%. (4.659.574,67 руб. + 3.078.777,92 руб.) руб. х 2,76% = 213.578,53 руб. (сумма за пользование заемными денежными средствами). В соответствии с п. 2.6 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Итого годовая ставка составляет 73%, 73% : 365 дней х 42 дн. = 8,4% (4.659.574,67 руб. + 3.078.777,92 руб.) х 8,4% = 650.021,62 руб. (сумма пени). Истец просит взыскать с Петровского В.Н. в пользу ООО «Проект Финанс» сумму за пользование заемными денежными средствами, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 213.578,53 руб., сумму пени 650.021,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.836,00 руб.

Представитель истца ООО «Проект Финанс» - Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петровский В.Н. и его представитель Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ №, №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+», с одной стороны, и Петровским В.Н., с другой стороны, заключен договор займа № №.

Пунктом 1.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займодавец передал заемщику <данные изъяты> условных единиц (У.Е.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 47 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

В п. 2.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении № 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный залив» заключен договор залога (ипотеки). Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № №. Займодавец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> У.Е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный залив» заключен договор залога (ипотеки) предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солнечный залив» на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, установлена его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, установлена его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Петровского В.Н. к ООО «СКапитал» о признании договоров займа недействительными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелии решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы проценты за пользование займом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК с Петровского В.Н. в пользу ООО «Проект финанс» взыскано по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петрозаводского городского суда РК с Петровского В.Н. в пользу ООО «Проект финанс» взысканы проценты за пользование займами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере <данные изъяты>., неустойка в общем размере <данные изъяты>., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Иск ООО «Проект Финанс» удовлетворен частично. С Петровского В.Н. в пользу ООО «Проект Финанс» взысканы проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК с Петровского В.Н. в пользу ООО «Проект финанс» взыскано с Петровского В.Н. в пользу ООО «Проект финанс» по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКапитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект финанс».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займами по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 213.578 руб. 53 коп., в соответствии со следующим расчетом: (4.659.574,67 руб. + 3.078.777,92 руб.) руб. х 2,76% = 213.578,53 руб.

Стороной ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Договоры займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения договоров займа ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договоров, которые ему были ясны и понятны. Ответчик при заключении договоров займа был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом соглашении между сторонами об изменении условий договоров в части уменьшения размера процентов за пользование займами суду не представлено, учитывая, что размер процентов за пользование займами был определен сторонами договором, то суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера указанных процентов.

Расчет процентов признается судом правильным, произведен в соответствии с условиями договора, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Поскольку истец свои обязательства по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, при этом ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, требования о взыскании процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 213.578 руб. 53 коп. (4.659.574,67 руб. + 3.078.777,92 руб.) х 2,76% (24% : 365 дн. х 42 дня просрочки), при этом суд учитывает, что процентная ставка по договорам займа составляет <данные изъяты>% годовых.

Пунктами 2.6 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п.п. 2.4 и 2.5 каждого из договоров, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и суму неуплаченных пеней.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 650.021 руб. 62 коп. по двум договорам займа исходя из следующего расчета (4.659.574,67 руб. + 3.078.777,92 руб.) х 8,4% (73% : 365 х 42 дн. просрочки).

Стороной ответчика Петровского В.Н. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 200.000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых стороной истца процентов за пользование займами в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.836 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проект финанс» к Петровскому В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект финанс» по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 213.578 руб. 53 коп., неустойку в размере 200.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.836 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.