Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2013 ~ М-1301/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1669/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Самохина К.В.,

с участием: истца Хоботовой Е.Ю., ее представителя по доверенности - Ускова В.Г.,

представителя ответчика ООО «ОБЕРОН», действующего на основании доверенности - Трубиховой Т.Ю.,

11 июля 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Хоботовой фио13 к ООО «ОБЕРОН» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хоботова Е.Ю. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Хоботова Е.Ю. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут припарковала свой автомобиль на автомобильной стоянке ООО «ОБЕРОН», расположенной по адресу: <адрес> место №.

В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобилю, находящемуся на автостоянке, причинены повреждения в результате пожара.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции УМВД России по Волгоградской области и УЕД ГУ МЧС России по <адрес>. Согласно постановления дознавателя ОНД по Советскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в данном происшествии имеются признаки состава уголовного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

С целью определения размера повреждений причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Хоботова Е.Ю. (до вступления в брак Пучкова Е.П.) обратилась в экспертную организацию ИП «Новокщенов».

Согласно отчета ИП «Новокщенов» об оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска государственный регистрационный знак Р № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС является нецелесообразным, вследствие этого для определения размера ущерба была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая на дату происшествия составила № рублей.

При таком положении, поскольку истцом автотранспортное средство было передано на хранение ООО «ОБЕРОН», Хоботова Е.Ю. просит взыскать в ее пользу с ООО «ОБЕРОН» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку услуги по хранению оказаны не надлежащим образом, то истец также, руководствуясь нормам ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «ОБЕРОН» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Так же поскольку при рассмотрении данного спора истцом были понесены судебные расходы, то Хоботова Е.Ю. просит взыскать в ее пользу с ООО «ОБЕРОН» судебные расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей, на оплату тарифа при оформлении доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хоботова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что рядом с их домом располагается, по ул. <адрес> автостоянка, услугами которой они с мужем пользуются с № года. При въезде на данную стоянку имеется надпись о том, что это именно автостоянка, название, а так же шлагбаум. Кроме того, территория стоянки огорожена и имеются сторожа, которые охраняют её. В ночное время шлагбаум всегда закрыт и на стоянку не имеется беспрепятственного доступа. Они с мужем имеют два парковочных места № и №, на которых ставят принадлежащие им автотранспортные средства. Данные места закреплены за ними, в связи с чем, в определенное время ее супруг оплачивает услуги стоянки за месяц вперед, о чем ему выдавались чеки, которые он хранил в подлокотнике машины.

Представитель истца Хоботовой Е.Ю. по доверенности - Усков В.Г. в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОБЕРОН», действующий на основании доверенности т ордера - Трубихова Т.Ю., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что правоотношения сложившиеся между сторонами не подпадают под отношения, на которые распространятся правила договора хранения, поскольку договор хранения между ООО «ОБЕРОН» и истцом не заключался. ООО «ОБЕРОН» осуществляет услуги паркирования - предоставления в аренду машиноместа. Поскольку автомобиль истицы оставлен на время превышающее <данные изъяты> минут, то это свидетельствует о принятии акцепта оферты, выраженной в предложении заключить договор аренды машиноместа. Договор на оказания услуг паркирования не является договором хранения, в связи с чем ООО «ОБЕРОН» не брало на себя ответственность за сохранность транспортного средства или любого другого имущества, оставленного на территории платной парковки.

Суд, выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 891 ГК РФ).

Размер ответственности хранителя, определен в ст. 901 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора судом установлено, что Пучкова Е.Ю. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ истице была присвоена фамилия (Хоботова) (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Хоботова Е.Ю. припарковала свой автомобиль на автомобильной стоянке ООО «ОБЕРОН», расположенной по адресу: <адрес> место №. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль истца, указанные обстоятельства подтверждаются Актом о пожаре (л.д. 11).

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции <адрес> и УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Согласно постановления дознавателя ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном происшествии имеются признаки состава уголовного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 26-27).

С целью определения размера повреждений причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Хоботова Е.Ю. (до вступления в брак Пучкова Е.П.) обратилась в экспертную организацию ИП «Новокщенов».

Согласно отчета ИП «Новокщенов» об оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС является нецелесообразным, вследствие этого для определения размера ущерба была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая на дату происшествия составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, рядом с их домом располагается, по <адрес> автостоянка, услугами которой они с мужем пользуются с <данные изъяты> года. При въезде на данную стоянку имеется надпись о том, что это именно автостоянка, название, а так же шлагбаум. Кроме того, территория стоянки огорожена и имеются сторожа, которые охраняют её. В ночное время шлагбаум всегда закрыт и на стоянку не имеется беспрепятственного доступа. Они с мужем имеют два парковочных места № и №, на которых ставят принадлежащие им автотранспортные средства. Данные места закреплены за ними, в связи с чем, в определенное время ее супруг оплачивает услуги стоянки за месяц вперед, о чем ему выдавались чеки, которые он хранил в подлокотнике машины.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Хоботова О.М., допрошенного в судебном заседании. В частности свидетель пояснил, что на<адрес> расположена стоянка, на которой он и его жена ставят свои автомобили. На стоянке имеется соответствующая надпись. Территория огорожена бетонным забором, въезд оборудован шлагбаумом. Территория стоянки охраняется сторожами. В темное время суток въезд на территорию стоянки закрыт. Им осуществлялась плата за услуги стоянки, которые он оплачивал за месяц вперед до <данные изъяты> числа каждого месяца, для того, чтобы за ними сохранялись места № и №. Договор хранения в письменной форме между ними не заключался, в подтверждение принятия автомобилей на стоянку выдавался чек об оплате. Все чеки хранились в подлокотнике машины и в связи с пожаром были уничтожены. Кроме тог, свидетель видел, что ведется журнал, где производится регистрация всех автомобилей, в том числе имеется запись и по автомобилю <данные изъяты> Сразу ему удалось сделать светокопию данного журнала, однако в дальнейшем ООО «ОБЕРОН» отказывалось в предоставлении заверенной копии журнала, пояснив, что такого журнала не существует.

Суд принимает указанные выше показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, его показания не опровергаются иными доказательствами по делу.

Как следует из постановления дознавателя ОНД по Советскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия (пожара) установлено, что объектами пожара стали два автомобиля в том числе и автомобиль <данные изъяты> № года выпуска государственный регистрационный знак № на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Территория автомобильной стоянки ООО «ОБЕРОН» представляет собой участок местности огороженный по периметру железобетонным ограждением прямоугольной формы размерами <данные изъяты> метров, с выездом оснащенным шлагбаумом с юго-западной стороны ограждения.

Из объяснений фио10 и фио11, отобранных ДД.ММ.ГГГГ о/у ОРУ ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду так же следует, что они являлись охранниками автостоянки и дежурили в ночь пожара.

Из изложенного выше следует, что автотранспортное средство истца в момент возникновения пожара находилось на охраняемом участке местности, огороженного по периметру железобетонным ограждением, с выездом оснащенным шлагбаумом, а именно на автостоянке.

Учитывая все доказательства в их совокупности, а также положения п. 3 ст. статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор хранения.

Доводы представителя ответчика о том, что в письменной форме договор хранения не был заключен, а также нее имеется Акта по результатам внешнего осмотра и состояния автомобиля, принимаемого на хранение, не могут доказательств отсутствия договора хранения между сторонами, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов по примемке на хранение транспортного средства лежит на хранителе, что следует из приведенных выше требований закона, а также п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке транспортного средства на хранение.

Ссылка на собственное Положение о платной парковке ООО «ОБЕРОН», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, не может служить доказательством того, что ООО «ОБЕРОН» не должен отвечать за сохранность автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых ответчик, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 401 Кодекса, освобождается ответственности, судом установлено не было. Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таком положении, в силу указанных выше требований закона, ООО «ОБЕРОН» несет ответственность за повреждение полученного на хранение транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору хранения.

В связи с изложенном, а также с учетом того, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, отношения между сторонам так же регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставлял истцу услуги по сохранности автомобиля.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованно завышенным, в связи с чем, находит возможным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из пояснений истца, показаний свидетеля Хоботова О.М. следует, что ответчик отказывался от возмещения ущерба, а так же с учетом того, что в возражениях ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению ущерба, суд находит возможным с ответчика в пользу истца так же взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> рублей моральный вред).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату тарифа при оформлении доверенности <данные изъяты> рублей. Доказательства того, что истец понес такие расходы имеются в материалах дела.

Кроме того, истец так же понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом проделанного представителем истца объема работ, принципа разумности, находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хоботовой фио14 к ООО «ОБЕРОН» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОБЕРОН» в пользу Хоботовой фио15 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату тарифа при оформлении доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявление Хоботовой фио16 к ООО «Оберон» о возмещении морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись