Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2011 ~ М-241/2011 от 15.08.2011

Дело №2-253/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                         01 сентября 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Елесина Дмитрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения №6638 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета,

установил:

Елесин Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сортавальского отделения №6638 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») с названным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Елесиным Д.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с разделом 3 п.3.1 настоящего договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. При получении кредита истец уплатил указанный единовременный платеж (тариф), согласно п.3.2 кредитного договора. Истец полагал взыскание данного платежа (тарифа) неправомерным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В связи с чем, просил признать незаконным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика ранее уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Елесин Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. По его мнению, срок исковой давности он не пропустил, так как не знал, что можно обратиться в суд с таким иском, а когда узнал об этом на работе, то сразу обратился в суд. Кроме того полагает, что срок не пропущен, так как кредит он еще не погасил. С момента получения кредита тяжелыми заболеваниями он не болел, в длительных командировках, в том числе за границей, не был.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили отзыв, в котором указали, что с иском не согласны по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.ст.420, 421 ГК РФ, п.3.1 кредитного договора, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указали, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно. По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком, возврат уплаченных банку сумм комиссий не предусмотрен. То есть, подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кредитный договор с Елесиным Д.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. То есть, исковое заявление Елесина Д.С. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и истцу предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого, согласно п. 3.1 кредитного договора, истец оплатил в тот же день ответчику <данные изъяты> рублей.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и уплаты комиссии за открытие ссудного счета подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения договора до подачи искового заявления прошел срок 3 года 2 месяца 22 дня. Ответчиком сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений и сущность заявленных требований, позволяет отнести возникший спор к спору, связанному с признанием сделки ничтожной в силу положений статей 166, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в 2011 году от знакомых, суд во внимание не принимает, поскольку с условиями договора кредитования он был ознакомлен в момент его подписания. Денежные средства за обслуживание ссудного счета внесены ДД.ММ.ГГГГ истцом лично. В тот период действовали те же нормативные акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что и в настоящее время.

Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Из объяснений истца следует, что в спорный период он не болел, в длительных командировках не находился.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд находит причину пропуска срока исковой давности неуважительной, а срок для подачи иска не подлежащим восстановлению.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Елесина Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Лахденпохский районный суд.

Председательствующий:                          А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Председательствующий:                          А. Б. Каменев