Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-897/2013 ~ М-834/2013 от 15.05.2013

     Дело № 2-897/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                          17 октября 2013 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе председательствующего судьи                                                         Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                               Арутюновой О.А.,

с участием

представителя истца Соловьева Р.В.                                                        Соловьевой Т.Н.,

    представителя истца Соловьева А.В.    Румыниной И.Е.,

    ответчика    Соловьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева Ростислава Вячеславовича, Соловьева Александра Вячеславовича к Соловьевой Галине Васильевне о разделе в натуре жилого дома между собственниками,

у с т а н о в и л :

              истцы обратились в суд с иском, указывая, что им на праве собственности на основании решения Борисоглебского городского суда от 26.11.2012г., свидетельств о государственной регистрации права от 06.03.2013г. 36-АГ 891799, 36-АГ 891800 принадлежит каждому по 3/16 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,а,а1», расположенный по адресу: <адрес>.

               Собственником остальной части названного домовладения является ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23.09.2005г., решения Борисоглебского городского суда от 26.11.2012г., ей принадлежит 5/8 ид.доли.

               В настоящее время всем домовладением пользуется только ответчик, в том числе и площадью, которая приходится на доли истцов.

               Таким образом, ответчик пользуется частью дома, размер которой превышает причитающейся на ее долю площадь жилого помещения.

               Истцы обратились к ФИО1 с предложением о разделе домовладения в натуре между собственниками, однако, между ними и ответчиком возникли разногласия по поводу того, какой частью домовладения должен пользоваться каждый из них, истцы никак не могут прийти к соглашению по данному вопросу и договориться.

              Техническая возможность для раздела жилого дома на две части, изолированные друг от друга в соответствии с принадлежащими каждому собственнику долей жилого дома, имеется, так как домовладение имеет два отдельных входа.

               В связи с этим истцы обратились в суд с иском, в котором просят разделить жилой <адрес> литер «А,А1,а,а1», расположенный по <адрес> в <адрес>, в натуре между собственниками и выделить им в собственность в равных долях часть жилого дома в литер «А», расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещения № площадью 15,6 кв.м. и части помещения № площадью 6,26 кв.м., а также холодную пристройку литер «а1», сараи литер «Г1,Г2».

               Остальную часть домовладения, сарай литер «Г», уборную литер «Г3», душ литер «Г4» выделить в собственность ФИО1.

               В судебном заседании представитель истца ФИО3 и имеющая доверенность от второго истца, ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.10.2013г., заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ею как представителем истцов с ответчиком ФИО1 11.10.2013г.

          Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от 04.06.2013г., согласилась с условиями данного мирового соглашения, просила его утвердить и производство по данному делу прекратить.

              Ответчик ФИО1 также просила данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

          Согласно условиям мирового соглашения жилой <адрес> литер «АА1аа1» по <адрес> в <адрес> должен быть поделен в натуре между собственниками следующим образом;

          - в собственность ФИО3 и ФИО4 выделяется часть дома литер «А», состоящая из помещения № площадью 15,6 кв.м., и веранда литер «а1» № площадью 10,8 кв.м. и сараи литер «Г1,Г2» по ? ид.доле каждому;

          - в собственность ФИО1 выделяется часть дома в литер «А,А1», состоящая из помещений № площадью 3,7 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., пристройка литер «а» из помещений № площадью 1,2 кв.м. и № площадью 1,3 кв.м., сарай литер «Г», уборная литер «Г3» и душ литер «Г4»;

           При этом ФИО1 выплачивает ФИО3 и ФИО4 через ФИО2 сто восемьдесят тысяч рублей в качестве компенсации за превышающую долю выделяемой ей площади;

               - ФИО3, ФИО4 производят за свой счет работы по изоляции выделяемой им части дома, а ФИО1 - по изоляции выделяемой ей части дома.

          Выслушав мнения сторон, согласившихся с условиями мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

          Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

          Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

              В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и ей понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома между собственниками подлежит прекращению.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил :

утвердить мировое соглашение, достигнутое между ФИО1, выступающей в интересах ФИО3 и ФИО4, и ФИО2.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на часть дома литер «А», состоящую из помещения № площадью 15,6 кв.м., веранды литер «а1» № площадью 10,8 кв.м. и сараи литер «Г1,Г2» по ? ид.доле каждому.

Признать за ФИО1 право собственности на часть дома литер «А,А1», состоящую из помещений № площадью 3,7 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., пристройка литер «а» из помещений № площадью 1,2 кв.м. и № площадью 1,3 кв.м., сарай литер «Г», уборная литер «Г3» и душ литер «Г4».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой.

      Производство по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома между собственниками <адрес> в <адрес> - прекратить.

Разъяснить, что в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

               Председательствующий: