Решение по делу № 2-362/2016 (2-7208/2015;) ~ М-6088/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием истца Галая А.В., представителя истца Кильчичакова А.В.,

ответчика Басалаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галая А.В. к Басалаеву С.С. , Басалаевой Н.В. о признании пристроя, кирпичной трубы самовольными строениями и сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Галай А.В. обратился с иском к Басалаеву С.С., Басалаевой Н.В., которым просил признать возведенный пристрой и кирпичную трубу отвода отработанного горючего газа самовольными строениями и возложить обязанность на ответчиков снести их за счет собственных средств.

В обоснование иска указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>. В 2014 году без соответствующих разрешений ответчик возвел жилой пристрой на месте ранее имеющихся помещений под литерами а1 и а2, отступив лишь 1,4 от условной границы участков собственников. При этом, ответчики вывели на северную сторону, т.е. на половину дома, принадлежащую истцу, газоотводную трубу. В результате возведения пристроя, а также газоотводной трубы существенным образом ухудшилось естественное освещение жилых помещений истца, постоянно ощущается запах газа, члены его семьи вынуждены проживать в помещениях, расположенных с восточной стороны жилого дома, так как ухудшилось здоровье, участились головные боли от паров газа, которые не выветриваются, а задерживаются в пространстве между пристроем и жилыми помещениями истца.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали. Дополнительно истец указал, что давал устное согласие Басалаеву С.С. на возведение пристроя, но с условием, что он перенесет газовую трубу. Поскольку его требование не было выполнено, он предъявил иск о сносе трубы и пристроя.

Ответчик Басалаев С.С. исковые требования не признал, пояснив, что истец давал ему согласие на строительство пристроя, помогал ему. Труба установлена в соответствии с выполненным проектом, была принята в эксплуатацию, он не имеет право ее переносить. ОАО «Городские газовые сети» регулярно проводят оценку состояния газового оборудования и нарушений при эксплуатации, в том числе, загазованности не выявляли.

Басалаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 148,3 кв. м, находится в общей долевой собственности истца Галая А.В. и ответчиков Басалаевых.

Галаю А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом; Басалаеву С.С.- 1/4 и Басалаевой Н.В.- 1/4.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 715 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон.

Их технического паспорта от 10.11.2015 следует, что указанный жилой дом состоит из помещений: лит. А (жилой дом), А1 (жилой пристрой), А2 (пристрой), А3 (пристрой), а (холодный пристрой).

В пользовании Галая А.В. находится часть дома, состоящая из помещений № 5,6,7 (литера А), литера А1, литера А3, литера а. В пользовании Басалаевых находятся помещения № 8,9,10 (литера А), литера А2.

Из технического паспорта жилого дома на 2008 год следует, что жилой дом состоял из литеры А, пристроя А 1, холодного пристроя а, занимаемых Галаем А.В. и холодных пристроев а1 и а 2, занимаемых Басалаевыми, общей площадью 93,2 кв.м.

Судом установлено, что обеими сторонами настоящего спора в указанный период с 2008 по 2015 года производилась реконструкция жилого дома. В частности, Басалаевы, разобрав холодные пристрои а1 и а 2, возвели пристрой литера А2. При этом, стороны не оспаривали, что истцу было известно о намерении возвести пристрой ответчиками и он дал устное согласие на его возведение, что не оспаривал в судебном заседании.

Жилой дом с новыми техническими характеристиками был поставлен на технический учет.

Также судом установлено, что 08.08.2011 было осуществлено газоснабжение жилого дома по <адрес>.

Согласно проектно-сметной документации газоснабжения спорный газопровод выполнен на основании всех предусмотренных законом процедур и документов, в соответствии с проектом, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровод сдан в эксплуатацию 08.08.2011, выдан строительный паспорт газоиспользующего оборудования, произведено испытание на герметичность.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешений для реконструкции ранее созданного жилого дома.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В обоснование требований истцом представлено техническое заключение № 114/2015 от 28.08.2015 ООО «ЮрЖилЭксперт» в соответствии с которым возведение самовольной постройки (пристроя), принадлежащей собственникам южной части индивидуального жилого дома по <адрес> нарушает права и законные интересы собственников северной части индивидуального жилого дома по <адрес>, в частности, результаты расчета инсоляции оконного проема противоречат СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; пристрой расположен на расстоянии 1,4 м. от границы участков, разделяющей прилегающие участки к северной и южной частям дома, что не соответствует предписаниям СП 53.13330.2011. Кроме того, установлено, что кирпичная труба отвода отработанного горючего (газа), вследствие чего в помещениях северной части жилого дома и на улице, близ жилого дома, ощущаются пары газа, что существенно ухудшает условия пребывания в помещениях дома и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Для безопасной эксплуатации дома необходимо демонтировать пристрой, в том числе трубу для отвода отработанного горючего.

В опровержение названного доказательства, ответчик представил техническое заключение ООО АМ «Тектоника» от 17.11.2015, согласно которому несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома (литеры А, А1,А2,А3,а) по <адрес> находится в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно расчету инсоляции помещений ООО АМ «Тектоника» от 17.11.2015 обеспечиваются нормативные требования по продолжительности, как непрерывной инсоляции, так и прерывистой для частей жилого дома, принадлежащих Галаю А.В. и Басалаеву С.С.

Согласно экспертному заключению № 7-693/10-10974 от 16.12.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение индивидуального жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно п. 28 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 по результатам проверки, предусмотренной пунктом 26 настоящих Правил, и при отсутствии замечаний к приложенным к заявке (оферте) документам специализированная организация составляет и подписывает со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что Басалаевыми заключен договор на техническое обслуживание с ОАО «Газовые сети», которые ежегодно проводят работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем составлены соответствующие акты. В том числе, проверка газового оборудования была проведена 11.04.2016.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.     является ли пристрой, согласно техническому паспорту от 10.11.2015г. литера А2 жилого <адрес>, занимаемый Басалаевыми самовольной постройкой, то есть возведен ли он без получения необходимых разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил?

2.     Соответствует ли установленным нормам освещенность жилого помещения в части дома, занимаемой Галаем А.В, окна из которого выходят на спорный пристрой литера А2? Является ли возведенный Басалаевыми пристрой литера А2 причиной нарушения норм инсоляции жилого помещения истца?

3.     Нарушает ли сохранение постройки литера А2 права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

4.     Возможно ли устранение нарушения прав истца на пользование своей частью жилого дома без сноса пристроя литера А2, возведенного Басалаевыми, каким способом?

5.     Соответствует ли установленным нормам и правилам кирпичная труба отвода отработанного горючего газа, возведенная Басалаевыми?

6.     Нарушает ли расположение кирпичной трубы отвода отработанного горючего газа, возведенной Басалаевыми, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

7.     Каким способом возможно устранение нарушений прав истца, вызванное расположением кирпичной трубы ?

Однако истец заявил об отказе от экспертизы, в связи с чем, дело было возвращено из экспертного учреждения без производства экспертизы.

Как следует из материалов дела, Галай А.В. пояснил, что он отказался от проведения экспертизы, поскольку утратил доверие к данной организации, ходатайствовал о назначении экспертизы в другой организации, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что истец злоупотребил процессуальными правами, поскольку лично ходатайствовал о назначении экспертизы в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д.133, 144), имел возможность принять участие в судебной экспертизе, в том числе заявить отвод эксперту в установленном законом порядке при наличии оснований, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их, отказавшись от участия в проведении экспертизы.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, поскольку заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» опровергнуто заключениями ООО АМ «Тектоника» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Более того, содержащийся в данном заключении вывод о нарушении СП 53.13330.2011 при возведении пристроя, в связи с тем, что он расположен на 1,4 м. от границы участков, разделяющей северную и южную части жилого дома, является явно необоснованным, поскольку земельный участок, также как и жилой дом являются едиными объектами, находящими в долевой собственности.

Необоснован вывод специалистов ООО «ЮрЖилЭксперт» о нарушении инсоляции оконного проема жилого дома по <адрес>, поскольку расчет инсоляции в соответствии с положениями СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, производится исходя из совокупности нормируемой продолжительности инсоляции для всех помещений жилых зданий дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений.

Выводы специалистов о том, что в помещениях жилого дома и на улице улавливаются пары газа, также противоречат представленным по делу доказательствам в частности актам ОАО «Газовые сети» технического обслуживания внутридомового газового оборудования Басалаевых. Кроме того, согласно инструкции для пользователей внутридомового газового оборудования (п.10), при появлении в помещении запаха газа следует немедленно вызвать аварийную газовую службу. Между тем, сведений о том, что такая служба вызывалась, в том числе, в связи с обнаружением специалистами ООО «ЮрЖилЭксперт» запаха газа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Галаю А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

отказать Галаю А.В. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко