Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2018 ~ М-3812/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4517/18                                                                                              Стр. – 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                «13» декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре              Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульгиной Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

    Шульгина С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указывая, что 03.04.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Шульгиной Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 140 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 03.12.2034 года.

    Исполнение обязательств Шульгиной Н.В. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Шульгина Владимира Анатольевича, Ажищенкова Алексея Сергеевича и Шульгиной Светланы Николаевны по договорам поручительства соответственно: № от 03.04.2008 года, № от 03.04.2008 года, № от 03.04.2008 года.

Также истица указывает, что в июне 2014г. Шульгина Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выводе из состава поручителей Ажищенкова А.С., Шульгина В.А. и Шульгиной С.Н., поскольку кредитный договор был обеспечен залогом.

10.06.2014г. Сбербанком была выдана справка, согласно которой по состоянию на 09.06.2014г. по кредитному договору № от 03.04.2008г., заключенному с Шульгиной Н.В., из состава поручительства выведены следующие лица: Ажищенков А.С., Шульгин В.А., Шульгина С.Н.

Письмом от 26.11.2017г. Банк сообщил, что может принять решение об изменении состава должников, а также принять решение об изменении состава обеспечения (вывод поручителей), данный вопрос решается в индивидуальном порядке на уровне коллегиального органа банка, для чего необходимо предоставить в банк заявление об изменении состава должников/переводе долга и кредитный договор.

Однако, как указывает истица, справка, выданная ПАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на 09.06.2014г. по кредитному договору № от 03.04.2008г., заключенному с Шульгиной Н.В., из состава поручительства выведены следующие лица: Ажищенков А.С., Шульгин В.А., Шульгина С.Н., однозначно свидетельствует о соблюдении процедуры изменения состава обеспечения (вывод поручителей) и является юридически значимым сообщением, содержащим в себе сведения об итоговом решении коллегиального органа банка о выводе указанных лиц из состава поручителей и влекущим для адресата соответствующие гражданско-правовые последствия.

Истица полагает, что с момента выдачи вышеуказанной справки ПАО «Сбербанк России» своим поведением давало основание другим лицам полагать о прекращении обязательств, связанных с поручительством по кредитному договору № от 03.04.2008г., заключенному с Шульгиной Н.В., что, согласно п.3 ст. 157 ГК РФ, дает основание признать условие о прекращении обязательств, связанных с поручительством, наступившим.

Также истица полагает, что поскольку ПАО «Сбербанк России» выдал ответ (письмо), содержащий существенные условия договора поручительства: наименование договора, стороны договора, обеспеченное обязательство, стороны обеспеченного обязательства, то он принял оферту на предложенных истцом условиях, в связи с чем договор поручительства посредством акцепта оферты сторонами расторгнут (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным Шульгина С.Н. просит суд признать договор поручительства № от 03.04.2008г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шульгиной С.Н., расторгнутым с 09.06.2014г.

В судебное заседание истица Шульгина С.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Воронова Н.В. заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Шульгина Н.В., Шульгин В.А., Ажищенков А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 03.04.2008г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шульгиной Наталией Владимировной (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 140 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 03.12.2034 года (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1.1. вышеуказанного Договора, надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по настоящему Договору обеспечивается, в том числе, поручительством граждан: Шульгина Владимира Анатольевича, Шульгиной Светланы Николаевны, Ажищенкова Алексея Сергеевича.

Так, 03.04.2008г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шульгиной Светланой Николаевной (Поручитель) заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Шульгиной Наталией Владмировной (Заемщик) всех его обязательств по Кредитному договору № от 03.04.2008г., заключенному между Заемщиком и Кредитором (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 453 и ст. 367 ГК РФ при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Доводы истца о том, что выданная Банком справка о том, что по состоянию на 09.06.2014г. по кредитному договору № от 03.04.2008г., заключенному с Шульгиной Н.В., из состава поручительства выведены следующие лица: Ажищенков А.С., Шульгин В.А., Шульгина С.Н., является акцептом Банка заявления (оферты) Шульгиной Н.В. о выводе из состава поручителей Ажищенкова А.С., Шульгина В.А. и Шульгиной С.Н., суд находит несостоятельными.

Суд, изучив документ, направленный банком в адрес Шульгиной Н.В. (л.д. 14) находит, что он не является соглашением, либо договором, по своей форме и содержанию он носит информационный характер, не содержит существенных условий договора и фактически является сообщением (письмом) банка, в котором заемщику сообщаются сведения по кредитному договору.

В связи с чем, данное письмо не может повлечь изменение либо расторжение названных договоров поручительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и заемщиком, поручителями были заключены соглашения о расторжении названных договоров суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства № от 03.04.2008 года не имеется.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-98/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шульгиной Наталии Владимировне, Ажищенкову Алексею Сергеевичу, Шульгину Владимиру Анатольевичу, Шульгиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шульгиной Наталии Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда от 09.02.2016г. по делу № 2-98/2016 было постановлено: «Взыскать солидарно с Шульгиной Наталии Владимировны, Ажищенкова Алексея Сергеевича, Шульгина Владимира Анатольевича, Шульгиной Светланы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года по состоянию на 26.08.2015 года, в размере 3 760 045 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу 3 286 092 рубля, по процентам за пользование кредитом 464 048 рублей 33 копейки, неустойку за пользование кредитом 9 905 рублей 02 копейки. Взыскать солидарно с Шульгиной Наталии Владимировны, Ажищенкова Алексея Сергеевича, Шульгина Владимира Анатольевича, Шульгиной Светланы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 33 000 рублей 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 03.04.2008 года – квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Шульгиной Наталии Владимировне, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 720 рублей 00 копеек. Взыскать с Шульгиной Наталии Владимировны в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, в размере 11 993 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречного иска Шульгиной Наталии Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2016г. решение суда от 09.02.2016г. оставлено без изменения.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находились дела: № 2-737/17 по иску Шульгина Владимира Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства (решением суда от 04.05.2017г. в удовлетворении иска отказано); № 2-3180/17 по иску Ажищенкова Алексея Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства (решением суда от 07.09.2017г. в удовлетворении иска отказано); № 2- 753/18 по иску Шульгиной Натальи Владимировны к ПАО «Сбербанк России», Ажищенкову Алексею Сергеевичу, Шульгину Владимиру Анатольевичу, Шульгиной Светлане Николаевне о расторжении договоров поручительства (решением суда от 22.03.2018г. в удовлетворении иска отказано).

Доводы, изложенные Шульгиной С.Н. в данном исковом заявлении были предметом рассмотрения вышеуказанных дел.

В решении от 09.02.2016 г. по делу № 2-98/2016 суд уже давал оценку вышеуказанного документа, указав в мотивировочной части, что справка не является тем документом, который мог бы свидетельствовать о расторжении каких-либо договоров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы Шульгиной С.Н. о том, что наличие судебных решений по вышеуказанным гражданским делам не носят преюдициальный характер, т.к. не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, являются несостоятельными, поскольку Шульгина С.Н. являлась стороной по делу № 2-98/2016, а поэтому не вправе оспаривать установленный судебным решением факт того, что поручители не были выведены банком из состава поручителей.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Шульгиной С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шульгиной Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства расторгнутым – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

          Судья                                                                                И.В. Хрячков