Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 ~ М-34/2015 от 13.01.2015

2-91/2015                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                          17 марта 2015 года

         Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием ответчика Остросаблиной В. И.,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чепилевич А. П. к Остросаблиной В. И. и Баскакову П. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                               УСТАНОВИЛ:

Чепилевич А.П. обратился в суд с иском, указывая, что Баскаков П.С. являлся собственником 50/1377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала №, в границах участка площадью 1 652 523 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (одаряемым) и Быковым В.Ф. (дарителем) в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор дарения 5/1377 указанной выше земельной доли. При этом, одаряемый не являлся ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Баскаковым П.С. в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 50/1377 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить зарегистрированное право собственности, исключить из ЕГРП запись о регистрации.

В судебное заседание истец Чепилевич А.П., уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Остросаблина В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

         Ответчик Баскаков П.С. в судебное заседание не явился, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грибановка - АГРО - Инвест», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, главный специалист-эксперт Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Н.В. Ларина, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

        Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление Чепилевич А.П. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ) от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1 652 523 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала №, в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).

Баскаков П.С. являлся собственником 50/1377 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепилевич А.П. и Быковым В.Ф. в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор дарения 5/1377 указанной выше земельной доли. При этом, одаряемый не являлся ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим указанный земельный участок.

          Данный договор решением Грибановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным, прекращено право собственности Чепилевич А.П. на земельную долю, из ЕГРПН исключена запись регистрации (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Чепилевич А.П. и Баскаковым П.С. в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной заместителем главы Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шаховой В.П., реестровый номер № 34, был заключен договор купли-продажи 50/1377 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (л.д.6-7).

Право собственности Чепилевич А.П. на 50/1377 доли ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРПН, регистрационная запись № (л.д.8).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Чепилевич А.П. не являлся законным участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим.

Из смысла ст.12 Федерального закона №101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер проданной доли - 50/1377 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.

Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права третьих лиц, а потому обращение Чепилевич А.П. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным суд считает правомочным.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности истца на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Чепилевич А. П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 50/1377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 652 523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, в границах участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым П. С., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым П. С., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны.

Взыскать с Баскакова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 50/1377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 652 523 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. на 50/1377 доли указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: