Решение от 13.06.2019 по делу № 33-35724/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием представителя ответчика Чернякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/19 по иску ООО «Мегаполис недвижимости», в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. к Кудинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис недвижимости» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Кудинова В.А. задолженность по договору займа № *** от *** года в сумме *** руб., а именно: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - сумма процентов за пользование займом; *** руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; *** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; *** руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; *** руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки № *** от ***г. объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между сторонами был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Кудинову В.А. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 12 месяцев, под 4 % ежемесячно от суммы основного долга, с ежемесячной уплатой платежа *** руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является ипотека жилого дома, площадью *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., земельного участка *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м. Заемщиком оплачены проценты за пользованием займа на общую сумму *** руб. Вместе с тем, с *** г. проценты за пользование займом не выплачиваются, основная сумма займа до настоящего времени не возвращена, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Черняков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Кудинов В.А. договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал. Также представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку о дате и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщики при заключении договора займа должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщиками добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, *** года между ООО «Мегаполис Недвижимости» (займодавец) и Кудиновым В.А. (заемщик) был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Настоящий договор заключен на следующих условиях: сумма займа составляет *** руб.; срок займа 12 месяцев; процентная ставка по займу 4 % ежемесячно от суммы основного долга, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Размер ежемесячного платежа *** руб. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

В силу п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта в силу договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от *** года, согласно которой заемщику были переданы наличные денежные средства в размере *** руб., расходным кассовым ордером № *** от ***г. (Т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 настоящего договора.

В силу п. 3.4 договора, ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными денежными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивают займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 (трех) процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше *** руб.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3 (трех) процентов от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пяти десятых) процента от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше *** руб. (п.5.3).

В случае сознательного неисполнения или несогласованных с займодавцем односторонних сознательных действий, направленных на изменение изначального условия настоящего договора, а также при неисполнении любого из условий при наличие возможности по настоящему Договору займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере *** рублей за каждый отдельный эпизод, а заемщик обязуется в трехдневный срок оплатить требование Заимодавца, в противном случае на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки по дату оплаты всей суммы штрафных санкций (п.5.5).

Указанные пункты договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом и ответственность заемщика, требованиям действующего законодательства не противоречат, права заемщика как потребителя не нарушают.

***г. между ООО «Мегаполис недвижимости» (залогодержатель) и Кудиновым В.А. (залогодатель), заключен договор об ипотеке № ***, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от ***г. № ***, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю:

жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, с кадастровым номером ***;

земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** (Т. 1 л.д. 21-24).

В силу п. 1.3 договора об ипотеке имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме *** руб.

В соответствии с п.2.4.2 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу №А40-221800/17-88-328 «Б» ООО «Мегаполис недвижимости» признан банкротом. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

*** года между «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Мегаполис недвижимости» был заключен договор о залоге прав требования №***.

Согласно п. 2 указанного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора займа №*** от *** г., заключенного между ООО «Мегаполис недвижимости» и Кудиновым В.А.

Уведомлением от ***г. ПАО «Тимер Банк» уведомил Кудинова В.А. о том, что права требования ООО «Мегаполис недвижимости» к Кудинову В.А. по договору займа № *** от ***г., находятся в залоге ПАО «Тимер Банк», согласно договору о залоге прав требований, заключенному в обеспечении обязательств ООО «Мегаполис недвижимость» перед ПАО «Тимер Банк» по кредитному договору. Помимо этого, в обеспечение обязательств ООО «Мегаполис недвижимость» перед ПАО «Тимер банк» в залог также передана закладная на жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***. В этой связи, ПАО «Тимер Банк» просит оплачивать платежи по договору займа № ** от ***г., заключенному с ООО «Мегаполис недвижимости» по реквизитам последнего (л.д.66).

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для определения подлинности подписи Кудинова В.А. в договоре займа и в расписке о получении Кудиновым В.А. денежных средств, судом 25.02.2019г. по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «***».

Согласно заключению эксперта АНО «***» Л. В.Д., подписи от имени Кудинова В.А., расположенные на девятом листе договора займа №*** от *** года, заключенного от имени ООО «Мегаполис недвижимости», в лице помощника руководителя А. П.Э. и от имени Кудинова В.А., в разделе «7. Местонахождение, реквизиты и подписи сторон», в подразделе «Заемщик», в расходном кассовом ордере №*** от *** года на сумму *** руб., ниже печатного текста «***», выполнены рукописным способом с предварительное карандашной подготовкой, что исключает возможность производства почерковедческого исследования подписей с целью ответа на поставленные судом вопросы. Подпись от имени Кудинова В.А., расположенная в расписке от *** года от имени Кудинова В.А. в получении от ООО «Мегаполис недвижимости», в лице генерального директора О. А.Н. в сумме в разделе *** руб., в строке «*** г. Кудинов В.А.», выполнена Кудиновым В.А.

Суд доверяет заключению эксперта и кладет его в основу решения суда, поскольку заключение эксперта Л. В.Д., составлено на основании определения суда, лицом, имеющим право на проведения данного вида экспертиз; назначена по ходатайству ответчика Кудинова В.А. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отсутствие в выводах эксперта категоричных ответов не является основанием считать данное заключение не достоверным, поскольку в исследовательской части указано, что подписи от имени Кудинова В.А. в договоре займа выполнена рукописным способом с предварительной карандашной подготовкой, которые не отображают признаки, индивидуализирующие конкретного исполнителя.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, а также то обстоятельство, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик денежные средства по договору займа №*** от *** г. в размере *** руб. получал, подпись в расписке о получение денежных средств принадлежит Кудинову В.А., принимая во внимание тот факт, что заключение договора об ипотеке ответчик не оспаривал, а в указанном договоре указано, что он заключен в целях обеспечения обязательств принятых ответчиком по договору займа №*** от ***г. (п. 1.1 договора об ипотеки) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа №*** от *** г. заключенный между ООО «Мегаполис недвижимости» и Кудиновым В.А. был подписан ответчиком. Действия ответчика направлены на избежание ответственности по взысканию задолженности по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим установлено, что заемщиком оплачены проценты за пользование займом на общую сумму *** руб. С ***г. по ***г. проценты за пользование займом по договору займа не выплачиваются, соответственно долг по уплате процентов за пользование займа составляет *** руб., также заемщиком не осуществлен возврат основной суммы долга по договору, в связи с чем, в адрес Кудинова В.А. направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, пени, штрафа по договору займа № *** от ***г.

Вместе с тем, задолженность Кудиновым В.А. не погашена.

Согласно представленному ООО «Мегаполис недвижимости» расчету, задолженность по договору займа № *** от ***г. по состоянию на ***г. составляет: *** руб., а именно: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - сумма процентов за пользование займом; *** руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; *** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; *** руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; *** руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями Договора, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору займа и исполнения принятых на себя обязательств по договору суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии
со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного займа и начисленные проценты за пользование займом, правовую природу заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом до *** руб. и пени за несвоевременный возврат суммы основного долга до *** руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - сумма процентов за пользование займом; *** руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; *** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; *** руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; *** руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.4.2 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. №  102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1.3 договора об ипотеке имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из письма АНО «***» следует, что стоимость проведенной экспертизы по данному гражданскому делу составила *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвел, исковые требования ООО «Мегаполис недвижимости» признаны обоснованными и удовлетворены судом, стоимость экспертизы составила *** руб., то с ответчика Кудинова В.А. в пользу АНО «***» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, требования ООО «Мегаполис недвижимости» были признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

От представителя ответчика поступило заявление о подложности представленных истцом доказательств, а именно искового заявления, расписки, договора займа №*** от *** года и договора ипотеки № *** от *** г.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу. При этом суд отмечает, что исковое заявление не является доказательством по делу, поскольку является выраженное в письменной форме требование истца к ответчику о защите его прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудинова В.А. в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» задолженность по договору займа № *** от *** года, а именно: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов за пользование займом, *** руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга, *** руб. – штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, *** руб. – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, *** руб. пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки №*** от *** года объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, уч. ***, с кадастровым номером ***;

- земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мегаполис недвижимости» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Кудинова В.А. в пользу АНО «***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Кудинова В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

12