Решение по делу № 33-11464/2013 от 05.11.2013

Судья - Балакина А.В..

Дело №33 -11464/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Литовченко В.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецовой Е.Б. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером **, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном в аренду ответчикам Литовченко В.П. и Дубовых Т.Г. сроком на 49 лет и земельным участком размером 1276 кв.м, принадлежащем истцу Кузнецовой Е.Б., с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **** по точкам, установленным материалами межевания (межевым планом), изготовленными кадастровым инженером ООО «Геоцентр» М. : нЗ (х-515137,98 у- 2205385,86), н4 (х-515115,23 у-2205397,33).

Истребовать у администрации Пермского муниципального района из чужого незаконного владения земельный участок площадью 237 кв.м в границах наложения по координатным точкам установленным материалами межевания (межевым планом) изготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр» М.: н2 (х-515136,17 у-2205378,56), нЗ (х-5 15137,98 у-2205385,86). н4-(х-5151-15,23 у-2205397,33), н5 (х-515 114,08 у-2205384,66), н2 (х-515136,17 у-2205378,56).

Решение является основанием для внесения изменений поворотных точек по спорной границе земельных участков в сведениях Государственного кадастра недвижимости по определению фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района по доверенности Радостевой М.В., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с иском к Литовченко В.П., Дубовых Т.Г., администрации Пермского муниципального района об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 1133 кв.м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта по адресу: ****. По фактическому обмеру по материалам межевания общая площадь земельного участка составляет 1276 кв.м. Ранее этот земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю **, выданному 28.02.1995 г. Пермским райкомземом, регистрационная запись №** от 20.02.1995 года, принадлежал отцу истца - Р. К свидетельству о праве собственности на землю прилагался чертеж границ земель, находящихся в собственности, с указанием размера земельного участка, его границ, размеров сторон земельного участка и координат поворотных точек. В порядке наследования после смерти отца право собственности на земельный участок перешло к истцу, что подтверждено документально. На момент выдачи свидетельства о праве собственности на имя отца, границы земельного участка были определены, по лицевой стороне земельного участка был установлен забор, межевые знаки по углам земельного участка, забор с тыльной стороны установлен уже истцом после смерти отца; споров по границам земельного на момент предоставления и при жизни отца с соседями не было. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Граница земельного участка от точки н1-нЗ проходит с земельным участком Я., смежный участок принадлежит ей на праве собственности, граница с ней согласована. От точки нЗ до точки н4 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащим ответчикам Литовченко В.П. и Дубовых Т.Г. на праве аренды с 07.06.2012 года по 09.05.2061 год. Данный земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположен по адресу: ****. Формирование земельного участка осуществлялось в соответствии с постановлением администрации Пермского муниципального района № 480 от 03.02.2012 года для предоставления в последующем ответчикам Литовченко В.П. и Дубовых Т.Г. по договору аренды. По сведениям, содержащимся в межевом плане на вновь образованный земельный участок, данные о земельном участке истца, как смежном, вообще отсутствуют. На момент межевания и установления границ, геодезисты, которые выезжали на место, установили фактические границы с земельным участком истца со слов заказчика Литовченко В.П., при этом смежную границу она показывала на территории земельного участка истца за пределами установленного между участками забора; они прошли через соседний земельный участок с кадастровым номером ** и по указанию Литовченко В.П. установили координаты смежной между сторонами границы. При этом геодезистам заказчик Литовченко В.П. пояснила, что это территория участка истца и она, как соседка, якобы уже давно захватила у нее земельный участок. Обмер и установление границ вновь образованного земельного участка осуществлялось без представителя муниципального образования - собственника земли. После установления границ вновь образованного земельного участка, участок был поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен муниципальным образованием ответчикам в долгосрочную аренду. Все остальные смежные границы совпадают с фактическими границами на местности, соответствуют согласованным и подписанным документам, спора по остальным границам между истцом и смежниками нет. В настоящее время при уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца и его формировании выявилось наложение фактической границы земельного участка, которая на местности обозначена забором, на земельный участок с кадастровым номером **, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный ответчикам в аренду; площадь наложения составляет 239 кв.м. Более того, фактическая граница между земельным участком и соседним участком с кадастровым номером ** не менялась уже более десяти лет; как выяснилось из имеющихся документов, ответчики до 2012 года не имели надлежаще оформленных прав на спорный земельный участок и получили его после заключения договора аренды, поэтому муниципальное образование Пермский район вообще не могло формировать как вновь образованный земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установить границы этого вновь образованного земельного участка, захватив при этом часть земельного участка, находящегося в собственности иного субъекта гражданских правоотношений (у иного собственника). Действующее законодательство связывает предоставление и уточнение земельного участка с размерами фактического его использования. Считает, что граница между участками по материалам межевания ООО «Геоцентр» кадастровым инженером М. определена правильно, но между истцом и ответчиками существует спор по границе, который ответчики разрешать в добровольном порядке не желают и истец вынуждена обратиться в суд. Просит установить границу между земельными участками с кадастровым номером **, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном в аренду ответчикам Литовченко В.П. и Дубовых Т.Г., и земельным участком размером 1276 кв.м с кадастровым номером **, принадлежащем истцу Кузнецовой Е.Б., по точкам, установленным материалами межевания (межевым планом), изготовленным для истца ООО «Геоцентр», кадастровым инженером М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Литовченко В.П., считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права; в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика Администрации Пермского муниципального района, данный ответчик заменен на надлежащего - администрацию муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение». Определением суда от 26.08.2013 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Геоцентр». Однако ни одно из этих определений не нашло отражение в судебном решении, в котором ООО «Геоцентр» указано как третье лицо, а одним из ответчиков осталась администрация Пермского муниципального района. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Так, судебным решением возложена обязанность на администрацию Пермского муниципального района, которая, согласно материалам дела, ответчиком не является, ООО «Геоцентр» в решении не фигурирует как ответчик. Судом при вынесении решения не учтено, что в рассматриваемой ситуации местоположение границ не уточнялось, участок формировался вновь, законом в таком случае не предусмотрено обязательное формирование границ. Ответчики не знали и не могли знать о том, что Кузнецова является правопреемником бывшего собственника земельного участка, так как сведений о ее правах ни в ЕГРП, ни в похозяйственной книге администрации Усть-Качкинского сельского поселения, не имелось. Суд установил спорную границу двух земельных участков по поворотным точкам, установленным материалами межевания ООО «Геоцентр» по границам фактически существующего земельного участка. Между тем, истцу принадлежит земельный участок площадью 1133 кв.м, а по материалам межевания земельный участок истца составляет 1 276 кв.м, из чего следует вывод, что межевой план не отображает участок, соответствующий правоустанавливающим документам. Из указанных материалов не видно, за счет какой земли увеличилась площадь земельного участка. Межевой план на участки истца и ответчика составляло ООО «Геоцентр». Так как межевание участка ответчиков завершено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание является законным. Межевание земельного участка истца не завершено, поэтому гарантий его законности и достоверности не имеется. У суда не имеется оснований для изменения результатов межевания участка ответчиков. Границы участка истцов должны быть определены по правоустанавливающим документам, однако истец отказался провести экспертизу по определению границ земельного участка. Суд не учел, что спорная граница земельного участка, как указано в исковом заявлении существует более 10 лет, при этом истец и ответчики указывали, что граница земельного участка изменялась. То обстоятельство, что ответчики признавали факт существования границ в неизменном виде в течение 5 лет, не означает, что с данной границей они согласны. У суда не было правовых оснований для установления границы по существующему забору. Судебным решением земельный участок истребован у администрации Пермского муниципального района. Между тем, на истребованный участок истцом не были представлены правоустанавливающие документы, не представлено доказательств того, что данный участок входит в площадь 1 133 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, суд истребует земельный участок из владения истца, которое им на дату рассмотрения спора не владеет, так как земельный участок передан во владение арендаторам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.

Администрацией Пермского муниципального района представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на обоснованность доводов жалобы и наличие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.1995 г. на имя Р. выдано Свидетельство на право собственности на землю серии ** № ** на земельный участок площадью 1133 кв.м по адресу: **** для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов (л.д. 5-6). Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земель, находящихся в собственности Р. (л.д. 16-47).

Кузнецовой Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2012 года (л.д.8), выданного в порядке наследования после смерти отца Р., принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1133 кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** (л.д. 7). Право собственности Кузнецовой Е.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.Решением Пермского районного суда от 30.09.2009 г. за Литовченко В.П. и Дубовых Т.Г. признано право собственности на жилой дом в порядке наследования, расположенного по адресу: **** в размере 1/2 доли за каждым (л.д. 73). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2010 года за Литовченко В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на дачный дом обшей площадью 55 кв.м по адресу: **** (л.д. 75); в качестве второго участника общей долевой собственности указана Дубовых Т.Г. (размер доли в праве 1/2).

10.05.2012 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Литовченко В.П., Дубовых Т.Г. (арендаторы) пописан договор аренды земельного участка № 285, предметом которого является земельный участок площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: **** под жилую застройку на землях населенных пунктов с кадастровым номером ** (л.д. 76-79); срок договора аренды определен сторонами с 10.05.2012 г. по 09.05.2061 г.; договор 07.06.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

По данным кадастрового паспорта от 20.02.2013 года земельному участку площадью 880 кв.м, предназначенному под жилую застройку дачную, расположенному на землях населенного пункта по адресу: ****, присвоен кадастровый номер **; участок поставлен на государственный кадастр учет 29.02.2012 года; границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 9-14).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** смежный землепользователь Кузнецова Е.Б. отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.25), сделанного в рамках работ по межеванию границ земельного участка с кад.№ ****, принадлежащего истцу (л.д.10), в ходе проведения землеустроительных работ выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с участком кад.№ **, сведения о границах которого внесены ГКН, на основании формированного межевого плана по образованию земельного участка из земель Пермского муниципального района. В связи с этим межевой план, подготовленный в соответствии с действующим законодательством, не может быть представлен в орган кадастрового учета для уточнения границ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кад.№ **, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок с кад. № **, находящийся в собственности муниципального образования Пермский район и предоставленный ответчикам в аренду, являются смежными, в связи с чем при формировании земельного участка, предоставленного в аренду, должны были учитываться границы земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку границы земельного участка истца при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчиков не учтены, смежная между участками граница определена неправильно. Определение смежной между участками границы сделано судом в рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и осуществлено по фактическому землепользованию истца земельным участком, находящимся в его собственности.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Право на предъявление иска, изменение его предмета и основания, выбор ответчиков, а также отказ от исковых требований принадлежит исключительно истцу (ст.39 ГПК РФ). Суд не вправе вмешиваться в указанные диспозитивные правомочия стороны спора, а может лишь проверить их законность.

Из текста искового заявления следует, что в качестве ответчика при предъявлении иска истцом указаны Литовченко В.П., Дубовых Т.Г., Администрация Пермского муниципального района (л.д.3). Данный состав ответчиков указан истцом и в тексте уточненного искового заявления (л.д.65). В период рассмотрения дела каких-либо иных уточненных исковых требований, в том числе с измененным составом ответчиков, истцом в материалы дела не представлялось, ходатайств об отказе от исковых требований к какому-либо ответчику не заявлялось, а судом определение о прекращении производства в части требований одному из ответчиков по делу не принималось. При таких обстоятельствах оснований считать, что решение суда постановлено по отношению к ненадлежащему ответчику, у судебной коллегии не имеется. При оценке данного довода коллегия также учитывает, что замена ответчика Администрации Пермского муниципального района в порядке ст.41 ГПК РФ на администрацию Усть-Качкинского сельского поселения, как следует из протоколов судебных заседаний, судом не производилась; самостоятельная апелляционная жалоба ответчиком Муниципальное образование Пермский район, в том числе по указанному доводу, не подавалась. Вывод суда в указанной части на интересы заявителя жалобы не повлиял. Иные процессуальные действия суда с учетом того, что истцом состав ответчиков не изменялся, не могут быть квалифицированы в качестве замены ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства формирования границ земельного участка, а именно то, что данный участок формировался вновь из муниципальных земель, сведений о границах земельного участка истца и его правообладателях в кадастре недвижимости не имелось, основанием к отмене решения суда не является. При рассмотрении дела факт того, что границы земельных участков истца и ответчика являются смежными, принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, установлены и не оспариваются сторонами.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч., ч.1-3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из указанных выше положений закона следует, что при установленном факте наличия смежных границ между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, согласование смежной границы между участками должно было быть осуществлено при обязательном участии истца, как собственника смежного земельного участка. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального права. При установленных обстоятельствах порядок образования земельного участка ответчиков как вновь формируемого объекта, правового значения для рассмотрения спора не имеет и квалификацию правоотношений сторон не изменяет.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно граница земельного участка установлена по забору, без учета времени (более 10 лет) нахождения земельного участка истца в данных границах, выводы суда не опровергает.

При уточнении границ земельного участка, согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, собственником которого является истец, первоначально в 1995 году был предоставлен на праве собственности ее отцу Р. Доказательств того, что с момента предоставления участка его границы изменялись или имели место быть какие-либо споры по его фактическим границам, материалы дела не содержат. В связи с этим, то обстоятельство, что истец собственником участка является лишь в течение 11 лет (с момента открытия наследства 13.12.2002 г., п.4 ст. 1152 ГКРФ), юридически значимым для рассмотрения дела не является, поскольку владение данным участком в установленных границах ранее осуществлял отец истца, правопреемником после смерти которого она является. Ссылка на то, что смежная граница земельного участка изменялась путем ее переноса вглубь участка истца, не может быть принята во внимание, так как перенос данной границы права ответчиков не нарушил, поскольку его последствием является увеличение площади смежного земельного участка (протокол судебного заседания, л.д.82). При оценке данного довода коллегия также учитывает, что ответчики являются пользователями смежного земельного участка лишь с 2012 г., межевание земельного участка ответчиков, как следует из пояснений представителя ООО «Геоцентр», произведено по указанной ответчиком Литовченко границе, которая проходила по земельному участку истца и находилась за забором в пределах ее фактического пользования, при этом забор между участками устанавливался сторонами совместно (л.д.125). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для формирования границ участка ответчиков по осуществленному варианту, не имелось.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что на дату рассмотрения спора владельцами участка являются ответчики, как его арендаторы, основанием к отмене решения суда не является. Это обусловлено тем, что при участии в судебных заседаниях ответчики не оспаривали тот факт, что частью земельного участка, находящегося за забором они никогда не пользовались. Данное обстоятельство исключает вывод о том, что спорный участок в пределах наложения границ находится в фактическом владении арендаторов участка, в связи с чем не может быть истребован у них.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: