Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2015 от 12.08.2015

Дело № 1-80/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Варгаши Курганской области 30 сентября 2015 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Васильев С.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., обвиняемого Пичугина В.В., представителя потерпевшей Х,Х,Х, (по доверенности), адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Веретенниковой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пичугин В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом по ходатайству обвиняемого было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе проведения предварительных слушаний по делу обвиняемый Пичугин В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Адвокат Ржавцев Е.Б. также согласился с ходатайством обвиняемого о прекращении уголовного дела по заявленным Пичугин В.В. основаниям.

Потерпевшая Б,Б,Б, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель заявила, что не согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что ходатайство стороны защиты подлежит отклонению, поскольку Пичугин В.В. ранее судим, оснований для прекращения дела не имеется.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

Пичугин В.В., по мнению органа дознания, обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть, преступлений небольшой и средней тяжести, которые, в соответствии со ст.25 УПК РФ, формально могут быть прекращены в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему ущерб.

Вместе с тем, несмотря на ходатайство стороны защиты и заявление, исполненное по итогам ознакомления с материалами уголовного дела от имени потерпевшей Б,Б,Б,, в котором выражается ее согласие с прекращением дела за примирением сторон (т.1,л.д.138,139), суд, в данном случае не считает возможным по указанным основаниям прекратить уголовное дело в отношении Пичугин В.В., поскольку, как это следует из обвинения, противоправные действия Пичугин В.В., направленные против Б,Б,Б,, носили систематический характер и совершались Пичугин В.В. на протяжении длительного промежутка времени (в течение нескольких месяцев). Сведения из ИЦ МВД о том, что ранее Пичугин В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе и тяжких преступлений против личности (т.1,л.д.91-96), несмотря на то, что данные судимости погашены, также учитываются судом, как характеризующие его личность, при принятии данного решения.

Вместе с тем, по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Так, Пичугин В.В. обвиняется, в том числе, в совершении трех преступлений, совершенных, по версии стороны обвинения, в отношении своей «сожительницы» Б,Б,Б,

Между тем, уголовные дела по факту нанесения побоев Б,Б,Б,, то есть, о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, являющихся согласно ч.2 ст.20 УПК РФ делами частного обвинения, были возбуждены дознавателем Ж,Ж,Ж, с согласия прокурора (т.1,л.д.1, 2, 12) без должного обоснования, хотя и со ссылкой на ч.4 ст.20 УПК РФ, в нарушение тем самым требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть как законными, обоснованными, так и мотивированными. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство (т.1,л.д.5, 15). В тоже время, в соответствии с положениями ч.4 ст.20 УПК РФ такой порядок возбуждения уголовного дела возможен лишь только в тех случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Поскольку каких-либо мотивировок принятого дознавателем решения в тексте указанных постановлений не приведено, соответственно, нет оснований считать, что данные уголовные дела возбуждены законно и обоснованно.

В то же время, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось (возбуждено незаконно), кроме случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Так, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место, также, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем возбуждения уголовного дела и предъявления, в случае необходимости, более тяжкого обвинения, обусловленного, в данном случае согласно обвинению, систематичностью нанесения побоев (ст.117 УК РФ), характеризующихся внутренним единством и образующих определенную линию поведения в отношении одной и той же жертвы, что прямо следует из обвинительного акта, не относящегося, в свою очередь, к делам частного обвинения. К тому же, в настоящее время в связи со смертью потерпевшей Б,Б,Б,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности выяснить у потерпевшей непосредственно, действительно ли она находилась в беспомощном либо зависимом состоянии от Пичугин В.В. и в чем это конкретно выражалось.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным причинам, суд исходит из того, что устранение допущенных нарушений возможно, при наличии к тому достаточных оснований, путем возбуждения уголовного дела по факту истязания Б,Б,Б, (ст.117 УК РФ) и проведения в рамках надлежаще возбужденного уголовного дела необходимых следственных действий. Проведение следственных действий при этом не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного расследования, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного расследования предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного расследования, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, из предъявленного Пичугин В.В. обвинения в части совершения им преступления, квалифицированного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, то есть умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести (перелом нижней челюсти слева), совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, следует, что удар в данную область был Пичугин В.В. нанесен не предметом, а кулаком. При указанных обстоятельствах, после приведения обвинения в соответствие с установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, следует решить вопрос и о подсудности настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ.

Государственный обвинитель пояснил, что не согласен на возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ возбуждены были с согласия прокурора обоснованно, необходимые для этого обстоятельства были установлены, оснований квалифицировать содеянное Пичугин В.В. в этой части по ст.117 УК РФ не имеется, переквалифицировать содеянное Пичугин В.В. на ч.1 ст.112 УК РФ возможно, не возвращая дело прокурору, так как не ухудшает положение обвиняемого.

Представитель потерпевшей согласилась с мнением прокурора.

Защитник Ржавцев Е.Б. пояснил, что решение о возвращении уголовного дела прокурору оставляет на усмотрение суда, при этом пояснил, что достаточных оснований для возбуждения уголовных дел с согласия прокурора в отношении Пичугин В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, не имелось, это дела частного обвинения, соглашаясь при этом с прокурором об отсутствии оснований для переквалификации в этой части содеянного Пичугин В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, полагая возможным, в дальнейшем квалифицировать содеянное Пичугин В.В. в части причинения им вреда здоровью средней тяжести, с учетом позиции обвиняемого, по ч.1 ст.112 УК РФ.

Обвиняемый Пичугин В.В. согласился с мнением своего защитника.

Меру пресечения в отношении Пичугин В.В. в виде заключения под стражу, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также в силу того, что он скрылся от суда, был ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, суд полагает возможным оставить без изменения, установив срок содержания Пичугин В.В. под стражей в соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок является достаточным и разумным для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 234-239, 255,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Пичугин В.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Возвратить прокурору Варгашинского района Курганской области уголовное дело в отношении Пичугин В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, перечисленных в описательной части постановления, разрешения в дальнейшем вопроса о подсудности данного дела.

Меру пресечения Пичугин В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копи и постановления.

Судья С.И. Васильев