Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1765/2014 от 01.10.2014

№12-1765/18-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев жалобу Степанова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Будучи с этим несогласным, Степанов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просил его отменить.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Степанов А.В. в судебном заседании возражал против направления дела по подведомственности, считая это нецелесообразным ввиду явки его и свидетеля – инспектора ДПС.

Заслушав Степанова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В судебном заседании установлено, что в вину Степанову А.В. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 минут по адресу: <адрес>, он, будучи водителем автомобиля АУДИ 100, №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

То есть местом совершения правонарушения является <адрес>.

По данному адресу и было рассмотрено само дело об административном правонарушении, что следует из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является Сеймский административный округ <адрес>, не относящийся к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, рассмотрение жалобы Степанова А.В. не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по жалобе Степанова <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья: