Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 ~ М-1358/2020 от 22.06.2020

                                                                                                                                                                              Дело № 2-1530/20

                                   73RS0013-01-2020-002334-56

            Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

     11 августа 2020 года                                                г. Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. С. к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр», Федеральному унитарному государственному предприятию «Почта России» о возмещении материального ущерба,

       У С Т А Н О В И Л :

    Смирнов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее - МО «г.Димитровград), указав, что 19.01.2020 примерно в 19 час. 00 мин. в г. Димитровграде возле д.13 по пр.Димитрова истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №*, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После наезда на выбоину истец остановил автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали размеры выбоины; в последующем в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Поскольку, согласно сведениям из ЕГРН, нежилое здание с земельным участком по пр. Димитрова, 13 г. Димитровграда находится в собственности МО «Город Димитровград» Ульяновской области, собственник несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения <данные изъяты> №* от 28.01.2020 составляет 54 494 руб.; за проведение данной экспертизы истец оплатил 10 000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправке ответчику копий искового материала в размере 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2147 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

    В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены администрация МО «Город Димитровград», Управление финансов города Димитровграда Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – ООО «Эллипс»), общество с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический центр»(далее – ООО «ИНТЦ»), Федеральное унитарное государственное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»); в качестве третьего лица – муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (далее – МКУ «Городские дороги»).

Истец Смирнов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все произошло 19.01.2020 примерно в 19 час. 00 мин., в темное время суток; снег тогда не шел, но накатанный снег и наледь были по всей придомовой территории возле д. 13 по пр. Димитрова. Он тогда заезжал с пр.Димитрова между домами 13 и 11 по пр. Димитрова на придомовую (дворовую) территорию между домами по пр.Димитрова, 13 и по ул. Гончарова, 1, намереваясь припарковаться в месте для стоянки автомобилей, двигался вдоль д.13 и попал в выбоину в асфальтовом покрытии – в яму глубиной примерно 27 см. в виде провала асфальта, пробив левое переднее колесо, замяв диск этого колеса, повредив передний бампер, передний левый подкрылок, левый порог; яма была глубокая, он «сел кузовом» в яму. Скорость движения его автомобиля в момент ДТП была очень маленькой; он уже хотел парковаться. Точно описать место нахождения ямы не может; она располагалась напротив д.13 по пр. Димитрова со стороны дворовой территории; в стороне от выбоины стояли мусорные баки. В том районе освещение было плохое, и он не увидел указанную яму. Никаких опознавательных знаков о том, что в том месте имеется яма, не было. В указанном месте он был всего второй или третий раз; ранее заезжал во двор д.13 по пр. Димитрова и д.1 по ул. Гончарова с ул. Гончарова. Он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили материал. Его автомобиль до данного ДТП участвовал в другом ДТП, при котором были получены иные механические повреждения иных деталей.

Указанный автомобиль он приобрел в октябре 2019г. Предыдущий хозяин попадал на данном автомобиле в ДТП, однако, повреждения от ДТП были незначительные - были поцарапаны задние номерной знак и бампер. В период его-истца владения, автомобиль также попадал в ДТП в мае 2020г., также попал в выбоину, но - на проезжей части; он также обращался в суд за материальным возмещением, которое ему было выплачено по мировому соглашению. В мае 2020 была повреждена правая сторона его автомобиля: переднее правое и заднее правое колеса. А в данном ДТП, произошедшем 19.01.2020, были повреждены передний бампер, передний левый диск колеса, передняя левая шина колеса, передний левый подкрылок, порог левый. Его автомобиль не отремонтирован. В момент данного ДТП в отношении его автомобиля была оформлена лишь страховка по ОСАГО.

         Представитель истца Баранова Ю.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать указанные в иске суммы с надлежащих ответчиков, дав пояснения, аналогичные иску и пояснениям истца. Добавила, что скоростного режима в момент ДТП истец не нарушал; никаких иных Правил дорожного движения также не нарушал. Договор с какой-либо страховой компанией по риску КАСКО истец не заключал; был заключен лишь договор ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО «Город Димитровград» Шулимова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая размера ущерба, возникшего у истца в результате повреждения его автомобиля, в сумме 54 494 руб. 00 коп., и убытков, связанных с оплатой оценки ущерба, в размере 10 000 руб., указав, что ссылка на то, что собственником земельного участка является муниципальное образование, не свидетельствует о том, что муниципальное образование в данном случае должно отвечать, поскольку имеются сведения о том, что и здание по пр. Димитрова, 13 и земельный участок возле него, переданы в долгосрочную аренду до 2062г. В соответствии с положениями гражданского законодательства арендаторы несут бремя содержания арендованного имущества. Соответственно арендаторы земельного участка, на котором произошло ДТП, должны выступать ответчиками в данном случае.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, Спирина А.Н., действующая по доверенности Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области, исковые требования не признала, не оспаривая размера ущерба, возникшего у истца в результате повреждения его автомобиля, в сумме 54 494 руб. 00 коп., и убытков, связанных с оплатой оценки ущерба, в размере 10 000 руб., указав, что согласно ГК РФ ввиду того, что данный земельный участок, где произошло ДТП, вместе с объектами недвижимости передан в долгосрочную аренду, отвечать по иску должны солидарно арендаторы - ООО «Элипс», ООО «ИНТЦ», ФГУП «Почта России», а - не МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.

Представители ответчиков ООО «Эллипс», ООО «ИНТЦ», ФГУП «Почта России», представитель третьего лица – МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

От ООО «ИНТЦ» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, со ссылкой на непризнание иска, поскольку за ненадлежащее состояние указанной в иске территории, асфальтового покрытия на ней должен отвечать собственник, а не арендаторы (Т.1, л.д.113).

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В указанной норме предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков(ч.1 ст. 612 ГК РФ).

     Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду(ч.2 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков(ч.1 ст. 616 ГК РФ).

     Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.01.2020 примерно в 19 час. 00 мин. в г. Димитровграде возле д.13 по пр.Димитрова г. Димитровграда Ульяновской области истец Смирнов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии в виде ямы, глубиной примерно 27 см., представляющей собой провал асфальта, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого диска колеса, передней левой шины колеса, переднего левого подкрылка, порога левого.

В момент указанного ДТП истец Смирнов А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в котором имеются раппорт сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по факту указанного ДТП, объяснения Смирнова А.С., схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Смирнова А.С. состава административного правонарушения (Т.1, л.д.162-167).

Также, указанные выше обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителями ответчиков по делу. Факт причинения истцу материального ущерба именно при приведенных им обстоятельствах какими-либо доказательствами не опровергнут.

Истцом в подтверждение причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 54 494 руб.(л.д.13-26).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется; размер причиненного истцу материального ущерба при изложенных выше обстоятельствах какими-либо доказательствами не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной образования ущерба, причиненного истцу, послужило наличие на придомовой (дворовой) территории между домами по пр.Димитрова, 13 и по ул. Гончарова, 1 г. Димитровграда расположенной на расстоянии 10,3м. от здания по пр. Димитрова,13 выбоины в асфальтовом покрытии – ямы глубиной 0,27 м., шириной 1м.х0,6м., в виде провала асфальта.

В соответствии с постановлением №887 от 13.03.2012 администрации г. Димитровграда о закреплении автомобильных дорог общего пользования местного значения за МКУ «Городские дороги», за последним закреплены, согласно перечня, автомобильные дороги, в том числе – автомобильная дорога по пр. Димитрова(Т.1,л.д.41-46).

Из сообщения администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 13.07.2020 следует, что внутридворовая территория д.13 по пр. Димитрова г. Димитровграда, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012003:862, согласно Публичной кадастровый карте Российской Федерации, в реестре муниципального имущества, как автомобильная дорога, не числится(Т.1, л.д.116).

Согласно материалам дела, придомовая (дворовая) территория между домами по пр.Димитрова, 13 и по ул. Гончарова, 1 г. Димитровграда расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012003:862, общей площадью 1712 кв.м., и является муниципальной собственностью МО «Город Димитровград»(Т.2, л.д.99).

Арендаторами указанного земельного участка площадью 1712 кв.м. по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 №7391, с осуществлением соответствующей государственной регистрации договора аренды, являются:

ООО «Эллипс» - на основании постановления администрации г. Димитровграда №3356 от 22.10.2013, на срок до 01.09.2062, с производством расчета арендной платы за 60/1000 долей(Т.1, л.д.105);

ООО «Инновационный Технический Центр» - на основании постановления администрации г. Димитровграда №429 от 26.02.2016, на срок до 01.09.2062, с производством расчета арендной платы за 195/1000 долей (Т.1, л.д.123);

ФГУП «Почта России» - на основании постановления администрации г. Димитровграда №4264 от 24.12.2015, на срок до 01.09.2062, с производством расчета арендной платы за 242/1000 долей(Т.1, л.д.117).

Т.е. всего земельный участок с кадастровым номером 73:23:012003:862, общей площадью 1712 кв.м., являющийся муниципальной собственностью МО «Город Димитровград» передан в долгосрочную аренду в 497/1000 доле (60/1000+195/1000+242/1000); оставшаяся часть указанного земельного участка – 503/1000 доли, является муниципальной собственностью, в аренду не передана.

Факт осуществления соответствующей государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.11.2013 №7391 подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области; ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также, согласно ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям основного договора аренды от 14.11.2013 №7391, соарендаторы обязаны соблюдать при использовании Участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; выполнять работы по восстановлению арендуемого земельного участка(пп.4.4.2 п.4 договора).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ни собственником, ни соарендаторами какие-либо действия, направленные на ликвидацию указанной выше выбоины не предпринимались; доказательств обратному в суд не представлено.

Поскольку ответчиками не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины, заключавшейся в не восстановлении асфальтного покрытия на выше приведенном земельном участке, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по делу не установлено.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку являющиеся собственником и соарендаторами спорного земельного участка ответчики несут равные обязанности по надлежащему содержанию указанного недвижимого имущества, обязанность по поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии является неделимой, суд приходит к выводу о том, что все ответчики по делу – МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, ООО «Эллипс», ФГУП «Почта России», ООО «Инновационный Технический Центр», являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В судебном заседании каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля – 54 494 руб., ответчиками не заявлено. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости размера ущерба; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать в возмещение материального ущерба сумму 54 494 руб., а также - 10 000 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки размера материального ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных им расходов, суд исходит из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Смирновым А.С. понесены расходы по направлению копии искового материала ответчикам в размере 170 руб. Данные расходы следует взыскать с указанных ответчиков в пользу истца по 42 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб. - по 2500 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 2 134,82 руб.(64494-20000)х3%+800), т.е. по 533 руб. 70 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», Федерального унитарного государственного предприятия «Почта России», общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр», муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в солидарном порядке в пользу Смирнова А. С. в возмещение материального ущерба сумму 54 494 руб. 00 коп., в возмещение стоимости поведения оценки материального ущерба сумму 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 64 494 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» в пользу Смирнова А. С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 2500 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 42 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 533 руб. 70 коп., а всего взыскать сумму 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Федерального унитарного государственного предприятия «Почта России» в пользу Смирнова А. С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 2500 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 42 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 533 руб. 70 коп., а всего взыскать сумму 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр» в пользу Смирнова А. С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 2500 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 42 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 533 руб. 70 коп., а всего взыскать сумму 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, в пользу Смирнова А. С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 2500 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 42 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 533 руб. 70 коп., а всего взыскать сумму 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 18 августа 2020 года.

Председательствующий судья:                                   И.В. Евдокимова