Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-25/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием ответчиков Христоева В.В. и Айвазова М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Христоеву В.В., Айвазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Христоеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Христоевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Истец указывает, что свою обязанность по выдаче ответчику Христоеву В.В. суммы кредита исполнил. Однако ответчик Христоев В.В. надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и процентов на него не исполнял. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика Христоева В.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>. Кроме этого, истец указал, что заключенный с ответчиком Христоевым В.В. кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля ответчика Христоева В.В. <данные изъяты> с VIN №***. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Христоева В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, а также взыскать с ответчика Христоева В.В. в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айвазов М.И. - собственник заложенного автомобиля, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») - созалогодержатель спорного автомобиля.

Истец АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Христоев В.В. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда. Не отрицал факты заключения с истцом кредитного договора и получения от истца суммы кредита. Пояснил, что нарушал график погашения задолженности по кредитному договору, ввиду потери работы и тяжелого материального положения. Также указал, что поскольку паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль <данные изъяты> года истцом не изымался, то он заключил с ООО «МКК «Четвертак» еще один договор займа с условием о залоге этого автомобиля. Поскольку договор займа им также не исполнялся, решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на данный автомобиль было обращено взыскание. Ответчик Христоев В.В. также указал, что для исключения обращения взыскания на заложенный автомобиль он договорился с ответчиком Айвазовым М.И. на то, что тот передаст ему в займ денежные средства для погашения задолженности перед ООО «МКК «Четвертак», а Христоев В.В. в обеспечение возврата взятых взаймы денежных средств передаст ему автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи с условием о том, что после возврата суммы долга автомобиль будет передан ему обратно.

Ответчик Айвазов М.И. в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика Христоева В.В. о том, что между ними имеются заемные отношения и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ является лишь обеспечением возврата Христоевым В.В. взятых у него в долг денежных средств. Относительно заявленных Банком исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «МКК «Четвертак», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Христоевым В.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в <данные изъяты> день каждого месяца.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

По договору потребительского кредита был предусмотрен график платежей, с которым ответчик Христоев В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Банк исполнил свою обязанность по перечислению ответчику Христоеву В.В. денежной суммы в размере кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и пояснениями ответчика Христоева В.В. в судебном заседании.

Однако ответчик Христоев В.В. надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору потребительского кредита. Ответчик Христоев В.В. в судебном заседании не оспаривал нарушение им графика платежей по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика Христоева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере <данные изъяты> и штрафные проценты в размере <данные изъяты>

Данный расчет подтвержден выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком Христоевым В.В. в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом к ответчику Христоеву В.В. требование о взыскании задолженности и взыскать с ответчика Христоева В.В. в пользу истца по договору потребительского кредита задолженность в размере 953014 рублей 39 копеек.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Из договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком Христоевым В.В., следует, что этот договор обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты> с VIN №***.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем в ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> с VIN №*** был еще раз заложен ответчиком Христоевым В.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Четвертак» к Христоеву В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества. Этим решением суда в том числе обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> с VIN №*** с определением способа продажи путем реализации с публичных торгов. Истец АО «ЮниКредит Банк» участвовал в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ по общему правилу очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Пунктом 6 статьи 342.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку право залога ООО «МКК «Четвертак» на автомобиль <данные изъяты> возникло позже права залога у истца, суд исходит из того, что истец является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля, а ООО «МКК «Четвертак» - его последующим держателем.

В связи с этим суд полагает, что факт наличия последующего залогодержателя и наличие решения суда об обращении им взыскания на автомобиль <данные изъяты> не лишает истца права требовать самостоятельного обращения взыскания на этот автомобиль.

К тому же, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, задолженность Христоева В.В. перед ООО «МКК «Четвертак» к настоящему моменту полностью погашена.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что в отношении заложенного автомобиля <данные изъяты> между ответчиком Христоевым В.В. и ответчиком Айвазовым М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. По этому договору автомобиль продан Христоевым В.В. Айвазову М.И. В связи с этим по заявлению Христоева В.В. автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в органах внутренних дел и по настоящее время на регистрационном учете не состоит, что подтверждается письмами УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем суд учитывает пояснения сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ - ответчиков Христоева В.В. и Айвазова М.И., из которых следует, что намерений исполнять договор купли-продажи у них не было, их волеизъявление при заключении этого договора было направлено лишь на обеспечение возврата взятого Христоевым В.В. у Айвазова М.И. долга.

Применительно к схожей ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 января 2018 г. № 32-КГ17-33 применил к подобному договору положения гражданского законодательства о притворных сделках.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Следовательно, суд вправе признать сделку ничтожной, независимо от того заявлено такое требование сторонами спора или нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между ответчиками Христоевым В.В. и Айвазовым М.И. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ является притворным, совершен с целью прикрыть другую сделку, а поэтому является ничтожной сделкой.

Исходя из существа и содержания прикрываемой ответчиками Христоевым В.В. и Айвазовым М.И. сделки следует, что залоговое право истца на автомобиль <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не прекратилось.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

При оценке стоимости заложенного имущества суд соглашается с истцом в том, что такая стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 730 рублей 14 копеек.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 730 рублей 14 копеек.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 730 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Христоеву В.В., Айвазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Христоева В.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 953 014 рублей 39 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 730 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Христоеву В.В. автомобиль <данные изъяты> с VIN №*** путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года