Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2020 ~ М-3823/2020 от 15.06.2020

УИД:66RS0001-01-2020-004500-92

Дело № 2-4530/2020

Мотивированное решение

изготовлено 22 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тавенко В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анастасии Валентиновны к Степанову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Степанова А. В. обратилась в суд с иском к ответчику Степанову В. Н. с требованием о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам в виде неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период была приобретена <адрес> в г. Екатеринбурге. С целью приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № в ЗАО ВТБ 24 на сумму 2 070 000 рублей. Истец по указанному кредитному договору выступала поручителем, с ней также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. За период раздельного проживания с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года истцом единолично исполнялись обязательства по кредиту, выплачена сумма в размере 198 534 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебный издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Степанова А. В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по заявленному предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов В. Н., его представитель исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Подержали доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность истца и ответчика была приобретена <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как указала истец, с целью приобретения указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Степановым В. Н. был оформлен кредитный договор № в ЗАО ВТБ 24 на сумму 2 070 000 рублей. Степанова А. В. по указанному кредитному договору выступает поручителем, с ней также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Таким образом, обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим обязательствами бывших супругов <ФИО>5.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что истцом единолично, после прекращения брачных отношений в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года была внесена сумма в счет погашения кредита в размере 198 534 рубля, что также подтверждено платежными поручениями.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, таких доказательств сторонами не представлено, в связи с чем их доли надлежит признать равными, при этом брачного договора между супругами не заключалось и иного режима совместно нажитого имущества не устанавливалось.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что он компенсировал истцу ее затраты на погашение общего долга.

При таких обстоятельствах, установив, что погашение этих обязательств осуществлено истцом за счет собственных средств, в период прекращения брачных отношений, суд, с учетом равенства долей супругов, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу половины суммы выплаченного долга - 99 267 рублей (198 534 руб./2), удовлетворяя требования тем самым требования в части. В противном случае на стороне ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неосновательное обогащение.

С ответчика в пользу истца, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 178 рублей 01 копейку.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степановой Анастасии Валентиновны к Степанову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Вячеслава Николаевича в пользу Степановой Анастасии Валентиновны денежную сумму равную 99 267 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 178 рублей 01 копейку.

В остальной части требования Степановой Анастасии Валентиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е. В. Попова