Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 (2-3646/2022;) ~ М-3304/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-406/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006400-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2023 по иску <данные изъяты> ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, указав, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. С ФИО9 Льва ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 54 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность в размере 54 000,00 рублей в ПАО «Сбербанк» России <адрес>. О задолженности административному истцу стало известно с сайта «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 УФССП по <адрес> ОСП <адрес> в отношении ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Информация о запрете на регистрационные действия получена административным истцом на сайте «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 27 дней с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО9 Л.B. судебный пристав-исполнитель не направил. ДД.ММ.ГГГГ, не зная о состоявшемся ограничении на выезд, ФИО9B. принес в УФССП по <адрес> ОСП <адрес> квитанцию об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты по которой составила 54 000,00 рублей. В связи с тем, что в отношении ФИО9 уже было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по причине того, что истец планировал осуществить туристическую поездку за границу в ближайшее время, он также обратился к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 за получением информации о том, не наложено ли на него временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 разъяснила ФИО9, что, поскольку ему не пришла копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, никакого ограничения нет и он может спокойно ехать в поездку. Таким образом, ФИО3 сообщила недостоверную информацию ФИО9 о якобы отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. О том, что ФИО9 действительно посетил Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес>, свидетельствует отметка, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета посетителей Отдела судебных приставов <адрес>. Сотрудником Отдела судебных приставов <адрес> были зафиксированы личные данные ФИО9: ФИО, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место работы и должность, а также время и цель посещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения туристической поездки ФИО9 приобрел авиабилет (номер билета 0372407073260, номер заказа DCVDF9) по маршруту «<адрес> (РОССРЫ) - <адрес> (Турция)». Авиаперелет по данному маршруту выполняло ООО «Азур Эйр» (ИНН: 2459007621, КПП: 246501001) рейсом ZF 359 - вылет «07» августа 2022 г. в 16:00 из Самары (Курумоч) (Samara (KUF)), прибытие «07» августа 2022 г. в 19:30 в Даламан (Даламан) (Dalaman (DLM)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в аэропорт “Курумоч”. При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации он был уведомлен о том, что его право на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании решения ФССП России в связи с задолженностью по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о принятом ограничении он уведомлен не был. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не смог вылететь рейсом ZF 359 ООО «Азур Эйр» в Даламан (Турция). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно явился в УФССП по <адрес> ОСП <адрес> и обратился к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 с целью получения информации о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о возможности совершения запланированной туристической поездки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарочно выдала ФИО9 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно поставив на документе печать УФССП по <адрес>. ФИО3 объяснила, что не может сказать точно - пропустит ли ФИО9 Пограничная служба ФСБ России через Государственную границу Российской Федерации, поскольку для этого требуется регистрация такого постановления в Автоматизированной информационной системе ФССП России. О том, что ФИО9 действительно посетил Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес>, свидетельствует отметка, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета посетителей Отдела судебных приставов <адрес>. Сотрудником Отдела судебных приставов <адрес> были зафиксированы личные данные ФИО9: ФИО, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место работы и должность, а также время и цель посещения. В целях совершения туристической поездки ФИО9 повторно приобрел авиабилет (номер билета 5552105990512) по маршруту «<адрес> (Россия) - <адрес> (Россия), <адрес> (Россия) - <адрес> (Турция)». Авиаперелет по маршруту «<адрес> (Россия) - <адрес> (Россия), <адрес> (Россия) - <адрес> (Турция)» выполняло ПАО «Аэрофлот» соответственно: рейсом SU 2957 - вылет «08» августа 2022 г. в 18:45 из <адрес> (Курумоч), прибытие «08» августа 2022 г. в 21:00 в <адрес> (Адлер);     рейсом SU 6837 - вылет «09» августа 2022 г. в 02:05 из <адрес> (Адлер), прибытие «09» августа 2022 г. в 04:15 в Даламан (Турция). Общая стоимость билетов составила 43 706,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в аэропорт. При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации он был уведомлен о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 истец вылетел рейсом SU 2957 из <адрес> (Курумоч) в <адрес> (Адлер), а ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 ФИО9 - вторым рейсом SU 6837 из <адрес> (Адлер) в Даламан (Турция). ДД.ММ.ГГГГ на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (Госуслуги) появилось постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел обратный авиабилет (номер билета 0372407073260) по маршруту «<адрес> (Турция) - <адрес> (Россия)». Авиаперелет по данному маршруту выполняло ООО «Азур Эйр» рейсом ZF 360 - вылет «18» августа 2022 г. в 9:00 из Даламан (Даламан) (Dalaman (DLM)), прибытие «18» августа 2022 г. в Самара (Курумоч) (Samara (KUF)). Следовательно, ФИО9 находился в туристической поездке (номер билета 5552105990512) по маршруту «<адрес> (Россия) - <адрес> (Россия), <адрес> (Россия) - <адрес> (Турция)», он не мог обжаловать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 ошибочно вынесла в отношении ФИО9 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку на момент вынесения данного постановления задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже была погашена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемым постановлением нарушено его право на свободное передвижение, в том числе за границу Российской Федерации. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Ферации привели к нарушению его прав, ДД.ММ.ГГГГ он не смог вылететь по туристической путевке (номер билета 0372407073260, рейс ZF 359), как и планировал изначально. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристический билет повторно номер билета 5552105990512, рейс SU 2957, рейс SU 6837) и понес материальный ущерб на сумму 43 706,00 рублей (сорок три тысячи семьсот шесть рублей 00 копеек). Факт нарушения прав истца на свободу передвижения оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03 августа года подтверждается справкой подразделения пограничного контроля пограничного отдела «Курумоч» КПП «Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9, следующему маршрутом «Самара-Даламан» (рейс № ZF 359), ограничено     на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Таким образом, в результате незаконных действий заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 истцом были понесены убытки в связи с приобретением: туристического билета (номер билета: 5552105990512) «<адрес> (Россия) —<адрес> (Россия) - <адрес> (Турция)», авиаперелет по которому осуществляло ПАО «Аэрофлот». Истец оплатил стоимость указанного туристического билета повторно, что подтверждается справкой по операции от “07” августа 2022 года на сумму 43 706,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ГУ ФССП по <адрес> ОСП <адрес> убытки в размере 43 706,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков ФССП России, Главному Управлению ФССП по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив суду письменный отзыв.

Ответчики заместитель начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО9 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. С ФИО9 Льва ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 54 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность в размере 54 000,00 рублей в ПАО «Сбербанк» России <адрес>. О задолженности административному истцу стало известно с сайта «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 УФССП по <адрес> ОСП <адрес> в отношении ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 27 дней с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО9 Л.B. судебный пристав-исполнитель не направил.

ДД.ММ.ГГГГ, не зная о состоявшемся ограничении на выезд, ФИО9B. принес в УФССП по <адрес> ОСП <адрес> квитанцию об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты по которой составила 54 000,00 рублей.

В связи с тем, что в отношении ФИО9 уже было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по причине того, что истец планировал осуществить туристическую поездку за границу в ближайшее время, он также обратился к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 за получением информации о том, не наложено ли на него временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения туристической поездки ФИО9 приобрел авиабилет (номер билета 0372407073260, номер заказа DCVDF9) по маршруту «<адрес> (РОССИЯ) - <адрес> (Турция)». Авиаперелет по данному маршруту выполняло ООО «Азур Эйр» (ИНН: 2459007621, КПП: 246501001) рейсом ZF 359 - вылет «07» августа 2022 г. в 16:00 из Самары (Курумоч) (Samara (KUF)), прибытие «07» августа 2022 г. в 19:30 в Даламан (Даламан) (Dalaman (DLM)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в аэропорт “Курумоч”.

При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации он был уведомлен о том, что его право на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании решения ФССП России в связи с задолженностью по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о принятом ограничении он уведомлен не был. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не смог вылететь рейсом ZF 359 ООО «Азур Эйр» в Даламан (Турция).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно явился в УФССП по <адрес> ОСП <адрес> и обратился к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 с целью получения информации о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о возможности совершения запланированной туристической поездки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 нарочно выдала ФИО9 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно поставив на документе печать УФССП по <адрес>.

В целях совершения туристической поездки ФИО9 повторно приобрел авиабилет (номер билета 5552105990512) по маршруту «<адрес> (Россия) - <адрес> (Россия), <адрес> (Россия) - <адрес> (Турция)». Авиаперелет по маршруту «<адрес> (Россия) - <адрес> (Россия), <адрес> (Россия) - <адрес> (Турция)» выполняло ПАО «Аэрофлот» соответственно: рейсом SU 2957 - вылет «08» августа 2022 г. в 18:45 из <адрес> (Курумоч), прибытие «08» августа 2022 г. в 21:00 в <адрес> (Адлер); рейсом SU 6837 - вылет «09» августа 2022 г. в 02:05 из <адрес> (Адлер), прибытие «09» августа 2022 г. в 04:15 в Даламан (Турция). Общая стоимость билетов составила 43 706,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в аэропорт. При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации он был уведомлен о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 истец вылетел рейсом SU 2957 из <адрес> (Курумоч) в <адрес> (Адлер), а ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 ФИО9 - вторым рейсом SU 6837 из <адрес> (Адлер) в Даламан (Турция).

ДД.ММ.ГГГГ на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (Госуслуги) появилось постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО9 удовлетворено частично, признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО9 из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 убытков в размере 43 706 рублей, что подтверждается справкой по операции и маршрутной квитанцией и посадочным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения туристической поездки ФИО9 приобрел авиабилет (номер билета 0372407073260, номер заказа DCVDF9) по маршруту «<адрес> (РОССИЯ) - <адрес> (Турция)». Авиаперелет по данному маршруту выполняло ООО «Азур Эйр» (<данные изъяты>) рейсом ZF 359 - вылет «07» августа 2022 г. в 16:00 из Самары (Курумоч) (Samara (KUF)), прибытие «07» августа 2022 г. в 19:30 в Даламан (Даламан) (Dalaman (DLM)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в аэропорт “Курумоч”.

При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации он был уведомлен о том, что его право на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании решения ФССП России в связи с задолженностью по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ указанный рейс был чартерным и общая стоимость перелета составляет 44 133,57 руб. Авиаперелет по данному маршруту выполняло ООО «Азур Эйр». Согласно п. 2.15.8 ч. 2 «Условия воздушной перевозки пассажиров и багажа» если пассажир уведомил ООО «Азур Эйр» об отказе от воздушной перевозки после окончания, установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии со ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; 2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки; 3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата; 4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Учитывая, что рейс истца (номер билета 0372407073260, номер заказа DCVDF9) по маршруту «<адрес> (РОССИЯ) - <адрес> (Турция)». Авиаперелет по данному маршруту выполняло ООО «Азур Эйр» (<данные изъяты>) рейсом ZF 359 - вылет «07» августа 2022 г. в 16:00 из Самары (Курумоч) (Samara (KUF)), прибытие «07» августа 2022 г. в 19:30 в Даламан (Даламан) (Dalaman (DLM)) являлся чартерным и предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора, доводы ответчика ФССП России о снижении размера убытков в связи с возможной возвратностью первоначально приобретенной стоимости билетов не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая установленную судом незаконность действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца, в нарушении личных неимущественных прав истца ФИО9, учитывая личность истца, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 43 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06.10.2023 года.

Судья         О.В. Грайворонская