Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1469/2021 (33-32901/2020;) от 02.11.2020

Судья Лаптева М.Н.                  Дело № 33-1469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Доровских Л.И.,

судей                     Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой А., действующей по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара 02 июля 2020 г. по иску Рожкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.В. через представителя Тимощук О.А., действующую в его интересах по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <Дата ...> 11 час. 20 мин. в <Адрес...> водитель <ФИО>5, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя <ФИО>6, но принадлежащего на праве собственности Рожкову С.В. В результате ДТП автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении <№...> виновником ДТП был признан <ФИО>5 На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ <№...>, а гражданская ответственность Рожкова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <№...>. В связи с происшедшим <Дата ...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда, предоставил полный комплект документов. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, не выдало направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвело. Не соглашаясь с действиями страховой компании, <Дата ...> он обратился к независимому оценщику - ИП <ФИО>10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта - ИП <ФИО>10 <№...>/Н от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составляет <...> руб. Указанное заключение вместе с досудебной претензией были направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и получено страховой компанией <Дата ...>, но ответ на претензию в его адрес не поступил, выплата страхового возмещения в десятидневный срок не была произведена. Поскольку договор ОСАГО был заключен им до <Дата ...>, то, по его мнению, положения Федерального закона от <Дата ...> <№...> ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг на него не распространяются и он вправе был обратиться в суд за защитой свого нарушенного права и законных интересов. С учетом уточненных исковых требований он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу <...> руб. в счет страхового возмещения, <...>. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <...> руб. - штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, <...> руб.- компенсацию морального вреда, <...> руб.- расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика<...>. - почтовые расходы, <...>. - расходы на диагностику ходовой части автомобиля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>7 иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания возвратила истцу документы без рассмотрения, поскольку он дважды не представил автомобиль на осмотр страховщику и не получил направление на ремонт автомобиля, а в суд обратился с иском для получения выгоды. Судебная экспертиза проведена экспертом <ФИО>8, у которого аннулирована профессиональная аттестация. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением от <Дата ...> Ленинский районный суд <Адрес...> иск Рожкова С.В. удовлетворил частично:

взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожкова С.В. <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <...> руб. - штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, <...> руб. - компенсацию морального вреда, <...> руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, <...> руб. - почтовые расходы, <...> руб. - расходы на диагностику ходовой части автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований Рожкову С.В. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Жданова А., действующая по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Рожкову С.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после получения заявления Рожкова С.В. в его адрес были направлены телеграммы с приглашением на осмотр для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, хотя страховая компания надлежащим образом его дважды организовала. Уклонение истца от предоставления на осмотр автомобиля является нарушением Закона об ОСАГО, лишает страховую компанию возможности установления размера вреда. Автомобиль был отремонтирован Рожковым С.В. до предоставления автомобиля на осмотр страховой компанией и выставлен на продажу. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<...>», которое положено в основу решения не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики и фактически дублирует выводы заключения независимой экспертизы ИП <ФИО>10, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства экспертом <ФИО>8, у которого согласно протоколу заседания МАК от <Дата ...> профессиональная аттестация аннулирована.

В судебное заседание не явился Рожков М.В. и его представитель, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку Рожкова М.В. и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Рожкова М.В., суд исходил из того, он обратился с заявлением о страховой выплате в установленный законом срок, а страховая компания не выполнила свои обязательства, не организовала осмотр автомобиля по месту его нахождения, хотя автомобиль получил повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, Страховая компания не представила достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ею были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1 п.11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхованиям ( абз. 4 п. 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта ( абз. 5 п. 11).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абз. 6 п.11)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования( п. 20).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом по смыслу положений абз. 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства является организационным, закон не исключает возможность согласования сторонами иного срока осмотра транспортного средства в рамках предусмотренного пунктом 21 статьи 12 данного закона срока для выплаты страхового возмещения.

Указанные положения закона судом первой инстанции не применены.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> 11 час. 20 мин. в <Адрес...>, вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя <ФИО>6, принадлежащий Рожкову С.В., получил механические повреждения (л.д. 128-131).

Постановлением об административном правонарушении <№...> <ФИО>5 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127).

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ <№...>, а гражданская ответственность Рожкова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <№...>.

<Дата ...> по инициативе Рожкова С.В. эксперт <ФИО>10 осмотрел автомобиль марки «<...>», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> без привлечения представителя ПАО СК «Росгосстрах» и составил акт осмотра автомобиля, а ИП <ФИО>11 оформил документы по дефектовке (л.д. 25-26).

<Дата ...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Рожкова С.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 68).

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» направил Рожкову С.В. по месту его жительства: <Адрес...> телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> и для получения направления на независимую экспертизу с 13 ч. 50 мин. до 14 час. 00 мин. <Дата ...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А или по адресу: <Адрес...>, которая была ему вручена <Дата ...> (л.д. 70).

Однако Рожков С.В. не представил автомобиль на осмотр в назначенное время и по указанному адресу.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» вновь направил Рожкову С.В. по месту его жительства: <Адрес...> телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> и для получения направления на независимую экспертизу с 14 ч. 50 мин. до 15 час. 00 мин. <Дата ...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А или по адресу: <Адрес...>.

Данная телеграмма не была своевременно вручена Рожкову С.А., поскольку согласно уведомлению телеграфа дом закрыт, а адресат не является по извещению за телеграммой.

<Дата ...> указанная телеграмма была вручена Рожкову С.В. (л.д. 69, 71).

Автомобиль не был представлен Рожковым С.В. на осмотр.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Рожкова С.В. ответ по делу <№...> об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от <Дата ...>, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> Однако в согласованные со страховщиком даты, время и место Рожков С.В. дважды не представил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Поэтому в соответствии п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик возвращает заявление без рассмотрения вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и разъясняет заявителю право на повторное обращение в суд с заявлением о страховой выплате (л.д. 72, 79).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000012552166 Рожков С.В. получил документы <Дата ...>

<Дата ...> по инициативе Рожкова С.В. была проведена независимая экспертиза ИП <ФИО>10

В соответствии с заключением независимой экспертизы <№...>/Н от <Дата ...>, проведенной экспертом <ФИО>10 на основании акта осмотра автомобиля от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», <...>. выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный номер <...> по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет <...>. (л.д. 15-46).

<Дата ...> Рожков С.В. направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была получена адресатом <Дата ...> (л.д. 12).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Рожкова С.В. претензию, в которой указала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи возвращением ему документов на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 81-82).

Однако повторно Рожков С.В. не направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> Рожков С.В. предъявил в суд настоящий иск.

Из поступившего в суд после предъявления иска ответа Финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> на обращение Рожкова С.В. от <Дата ...> следует, что Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения, поскольку после <Дата ...> Рожков С.В. не обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 57-58).

В процессе судебного разбирательства суд назначил проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Южная независимая оценочная компания».

В соответствии с заключением экспертизы <№...>/А от <Дата ...> повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, обивка задней левой двери, петель задней левой двери, диска переднего правого колеса, колпака диска заднего правого колеса, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля марки <...> г. выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный номер <...>, указанные в дефектом акте <№...> от <Дата ...>, выполненном ИП <ФИО>11, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г. выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный номер <...> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <№...>-П и Единым справочником РСА по дату ДТП от <Дата ...> составляет <...>. ( л.д. 133-162).

Данное заключение судебной экспертизы суд положил в основу решения об удовлетворении иска Рожкова С.В.

Проверяя законность решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Рожкова С.В., поскольку суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Так, страховой случай, о котором Рожков С.В. заявил, произошел <Дата ...>, а заявление в ПАО СК «Росгострах» о выплате страхового возмещения он подал <Дата ...>

До направления заявления в страховую компанию Рожков С.В. по собственной инициативе <Дата ...> организовал осмотр автомобиля у ИП Петрухина, проведение дефектовки у ИП <ФИО>11

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, имеющимся на л.д. 86, <Дата ...>, автомобиль «<...>», <...> г. выпуска, VIN: <№...> вновь стал участником дорожно-транспортного происшествия.

На <Дата ...> указанный автомобиль не был в поврежденном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии с сайта https:|| www/nomerogram. ru/, автомобиль был выставлен на продажу (л.д. 85).

В заявлении от <Дата ...> на получение страхового возмещения в графе «повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу», Рожков С.В. указал, адрес, где может быть произведен осмотр поврежденного автомобиля: <Адрес...>.

<Дата ...>, то есть в срок, установленный абз. 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а затем повторно <Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» направило Рожкову С.В. телеграммы по указанному в заявлении адресу с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр: как в <Адрес...>, так и в <Адрес...> по предложенным адресам и в назначенные день и время.

Телеграмму от <Дата ...> Рожков С.В. получил <Дата ...>, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, но автомобиль на осмотр не представил.

Телеграмма от <Дата ...> об организации повторного осмотра и необходимости предоставления автомобиля на осмотр была вручена ему <Дата ...>, поскольку до этого времени дом был закрыт, а адресат не являлся по извещению за телеграммой.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсюда следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет Рожков С.В.

Несмотря на организацию страховой компанией дважды осмотра, Рожков С.В. дважды не представил автомобиль на осмотр даже по адресу в <Адрес...>.

<Дата ...> по своей инициативе Рожков С.В. в <Адрес...> провел у ИП <ФИО>10 независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», <...> г. выпуска, VIN: <№...>, государственный регистрационный номер <...> без осмотре автомобиля и без приглашения к участию представителя страховой компании.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Рожков С.В. не имел намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр. Доказательств того, что характер повреждений автомобиля исключал его эксплуатацию, как и то, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был доставлен по месту жительства Рожкова С.В. на эвакуаторе, в суд не представлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «<...>» <№...>/А от <Дата ...>, составлено без осмотра автомобиля и на основании заключения независимой экспертизы ИП <ФИО>10 <№...>/Н от <Дата ...>, проведенной в отсутствии страховщика, в нарушение требований пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от <Дата ...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <Дата ...>, <№...> на момент проведения экспертизы у эксперта <ФИО>8, была аннулирована профессиональная аттестация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» представил доказательства организации осмотра автомобиля Рожкова С.В. дважды и извещения последнего об этом, но он не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Рожков С.В. своим поведением лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12. 1 Федерального закона от <Дата ...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, определить размер ущерба и произвести осуществление страхового возмещения в установленной пунктом 15.1 статьи 12 данного закона.

Имеющееся на л.д. 84 извещение, оформленном в виде печатного текста телеграммы, адресованной руководителю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <Адрес...> с приглашением на осмотр автомобиля «<...>», <...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> на <Дата ...> в 10 час.00 мин. по адресу: <Адрес...>, не содержит наименование отправителя, печати телеграфа. Уведомление об его вручении страховой компании отсутствует.

Поэтому указанное извещение не может является доказательством того, что Рожков С.В. организовал осмотр автомобиля по месту своего жительства, а представитель страховой компании, извещенный о его времени и месте, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик правомерно возвратил заявление Рожкова С.В. о страховом возмещении вместе с иными документами, а поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. В силу абз.5 пункта 11 статьи 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной Рожковым С.В. независимой экспертизы автомобиля не принимаются во внимание для определения размера страховой выплаты.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

Поскольку письмом Службы финансового уполномоченного от 24 января 2020 г., Рожкову С.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с несоблюдением порядка обращения граждан, установленного положениями статьи 16 Закона N 123-ФЗ, а также разъяснено его право повторного обращения, после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 г. нельзя признать законным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Рожкову С.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска Рожкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи