Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 от 16.08.2022

Дело №12-140/2022

УИД 73MS0038-01-2022-002472-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года                                                           г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., директора ООО «ПромСоя» Федорова Е.С., адвоката Атряскиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «ПромСоя» Федорова Е.С., адвоката Якуповой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПромСоя»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года, ООО «ПромСоя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

В жалобах, поданных в суд апелляционной инстанции, директор ООО «ПромСоя» Федоров Е.С., защитник Якупова Н.В. просят указанное постановление отменить, освободить ООО «ПромСоя» от административного наказания. В обоснование жалобы указали, что в основу судебного акта положен приговор суда от 19.07.2022. Однако, положения ст.90 УПК РФ применяются исключительно в уголовном судопроизводстве и не подлежат применению в рамках административного судопроизводства. Приговор был принят судом в отношении <данные изъяты> По данному уголовному делу Федоров Е.С. являлся свидетелем обвинения.

До возбуждения уголовного дела Федоров Е.С. написал явку с повинной, которая была оформлена сотрудниками правоохранительного органа, у него было отобрано объяснение. Протокол явки с повинной был положен в основу возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> Между тем, мировой судья посчитал, что отсутствует совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с настоящим административным расследованием. Однако, судом не учтен тот факт, что именно действия Федорова Е.С., а именно явка с повинной, многочисленные допросы в ходе предварительного следствия, в которых Федоров Е.С. подтвердил факт передачи денежных средств <данные изъяты> представил выписки с банковских карт, на которые перечислялись денежные средства <данные изъяты> указал сумму денежных средств, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела. Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации.

До оформления явки с повинной уголовное дело ни в отношении <данные изъяты> ни в отношении Федорова Е.С. возбуждено не было, он не был задержан и его волеизъявление было добровольным, способствующим раскрытию преступления и установлению суммы денежных средств, переданных <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.291 УК РФ, возбужденное в отношении Федорова Е.С., на которое как доказательство вины юридического лица ссылается прокуратура г.Димитровграда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку по данному уголовному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Кроме того, фактически суд дал оценку документам и доказательствам, которые должны быть предметом исследования и оценки при проведении предварительного следствия и рассмотрения дела по существу в отношении Федорова Е.С. Рассмотрение дела об административном правонарушении не может подменять под собой уголовный процесс, в том числе с учетом того, что данным доказательством еще не дана надлежащая правовая оценка.

Также судом указано, что Федоров Е.С. не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, что не соответствует действительности. В судебном заседании 04.08.2022 Федоров Е.С. полностью признал факт передачи денежных средств и незаконность данной передачи. Указанное обстоятельство также является смягчающим вину обстоятельством.

Суд необоснованно не применил примечание 5 к ст.19.28 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности, а также необоснованно отказал в снижении штрафа до 500000 руб.

Директор ООО «ПромСоя» Федоров Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Адвокат Атряскина Е.В., а также адвокат Якупова Н.В., ранее участвующая в судебном заседании, поддержали доводы жалоб. Суду пояснили, что протокол явки с повинной был положен в основу обвинительного приговора в отношении <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося оперативным сотрудником, следует, что он подтвердил, что был протокол явки с повинной, что Федоров Е.С. добровольно явился, дал показания в той части, что он передавал денежные средства незаконно <данные изъяты> Только после этого 20.01.2022 у Федорова Е.С. были отобраны объяснения и проведены оперативно-розыскные мероприятия, после чего был задержан <данные изъяты> и возбуждено уголовное дело. Все эти доказательства прямо свидетельствуют о том, что именно Федоров Е.С. активно способствовал раскрытию преступления, он добровольно сообщил о совершенном преступлении. <данные изъяты> как представитель юридического лица совершил все действия, которые свидетельствуют об активном способствовании расследования уголовного дела, изобличении <данные изъяты> в совершенном преступлении и розыску имущества. У суда первой инстанции имелись все основания применить примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме того, приговором от 13.10.2022, вынесенным в отношении Федорова Е.С., подтверждается тот факт, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считают, что имеются основания для применения примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности. В противном случае с учетом материального положения размер штрафа подлежит снижению до 500000 руб.

Помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо; равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

        Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

      Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

      Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в период времени с 11.03.2020 по 30.12.2021 директор ООО «ПромСоя» (юридический адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, зд. 8А, этаж 2, помещ. 3) Федоров Е.С., в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, осуществил незаконную передачу денег должностному лицу – <данные изъяты> в общей сумме 248000 руб. за совершение в интересах ООО «ПромСоя» действий, связанных с занимаемым указанным должностным лицом служебным положением.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2022 года, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Димитровграда Ульяновской области в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июля 2022 года, согласно которого <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ;

- полученные в ходе судебного рассмотрения вышеуказанного уголовного дела показания свидетеля <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты>

- протоколами выемок у подсудимого <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> сотовых телефонов, их осмотра и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом просмотра и прослушивания аудиозаписей с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра сведений <данные изъяты>, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были предложены денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

     Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Таким образом, совершенное ООО "ПромСоя" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Мировой судья обоснованно указал о том, что отсутствие в материалах дела обвинительного приговора в отношении Федорова Е.С. не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному названной нормой, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий (вопрос 8).

    Суд считает верным выводы мирового судьи о том, что у Федорова Е.С. не имелось явки с повинной, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Федорова Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.05.2022. Сам по себе протокол явки с повинной фактически какого – либо сообщения о преступлении не содержит.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ООО "ПромСоя" обоснованно признано субъектом ответственности по настоящему делу.

      Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПромСоя» к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

    В данном случае не была установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению данного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении. Сам по себе протокол явки с повинной фактически какого – либо сообщения о преступлении не содержит. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 мая 2022 года. Соответственно мировой судья правомерно пришел к выводу, что оснований для прекращения дела на основании примечания к ст.19.28 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, преступление и как следствие административное правонарушение по настоящему делу были выявлены по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий и не связаны с направленными на их выявление действиями юридического лица ООО "ПромСоя" и его директора Федорова Е.С.

Принимая во внимание, что совокупность условий, указанных в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдена, основания для его применения в отношении ООО "ПромСоя" отсутствуют.

    С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что при вынесении приговора в отношении Федорова Е.С. смягчающими наказание обстоятельствами являются, в том числе, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для прекращения дела на основании примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, отклоняются судом.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы директора и защитников ООО «ПромСоя» о снижении размера административного штрафа до 500000 руб., суд не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.

Так, согласно части первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 названной выше статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Ссылка на кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и Федоровым Е.С., наличие других кредитных обязательств, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые могли повлечь признание назначенного размера административного штрафа избыточным.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСоя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы директора ООО «ПромСоя» Федорова Е.С., адвоката Якуповой Н.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через мирового судью судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова