Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 по иску Волковой ОГ, Егоровой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына АВ к Егорову ВГ о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Егорова ВГ к Волковой ОГ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Волкова О.Г. и Егорова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к Егорову В.Г. об установлении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности освободить жилое помещение. утверждая, что они зарегистрированы в <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, где также зарегистрирован Егоров В.Г., который проживает в квартире со своей супругой. Волкова О.Г. ранее состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеют совместную дочь Егорову А.В.. Истцы указывают, что в настоящее время у них сложилась сложная жизненная ситуация, им не где проживать, они обращались к Егорову В.Г. с просьбой предоставить им в пользование указанное жилое помещение, на что он отказался. При этом площадь квартиры настолько мала, что проживать совместно с семьей Егорова В.Г. не представляется возможным. Однако, Егоров В.Г. пользуется данной квартирой последние 20 лет и они, Волкова О.Г. и Егорова А.В., не претендовали на неё. А теперь, при сложившейся ситуации, хотят воспользоваться своим правом на владение и пользование жилым помещением, в котором они зарегистрированы. При этом, у супруги и матери Егорова В.Г. имеется жилье, в котором он может проживать. По мнению Волковой О.Г. и Егоровой А.В., пользуясь квартирой последние 20 лет, Егоров В.Г. сполна использовал свое право владения и пользования спорным жилым помещением и теперь они хотят воспользоваться своим таким же правом, для чего Егорову В.Г. необходимо освободить спорное жилое помещение от своего присутствия и присутствия своей супруги, а так же от своих личных вещей, в связи с тем, что площадь квартиры составляет 15,00 кв.метров, из которых жилая площадь составляет 10, 70 кв.метров, что не позволяет проживать всем совместно. Волкова О.Г. и Егорова А.В. просили суд определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ними право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. на срок 20 лет, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, обязать Егорова В.Г. не чинить препятствия во владении и пользовании указанной квартирой и обязать его освободить квартиру от личных вещей.

Егоров В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волковой О.Г., Егоровой А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, утверждая, что он с сентября 1986 года является квартиросъемщиком жилого помещения - <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Волковой О.Г. и с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Егорова А.В., которая также была зарегистрирована в квартире. С 1990 года их брачные отношения испортились и в сентябре 1990 года Волкова О.Г. с дочерью Егоровой А.В. выехали из указанной квартиры в <адрес>, вывезли все свои вещи и с указанного времени в спорной квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут. ДД.ММ.ГГГГ брак с Волковой О.Г. был расторгнут, Волкова О.Г. вступила в новый брак, родила ребенка и проживала с супругом. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован сын его дочери Егоровой А.В. несовершеннолетний ФИО1, за которого он также несет расходы по содержанию жилья. Волкова О.Г. и Егорова А.В. в течение 27 лет не пользовались квартирой, их вещей в квартире не имеется, он никогда не чинил препятствий в их проживании в квартире, они желания в ней проживать не изъявляли, добровольно отказались от права пользования квартирой, а их регистрация носит лишь формальный характер, что препятствует реализации его права пользования жилым помещением. Просил суд признать Волкову О.Г. и Егорову А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 2 <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем от Волковой О.Г. и Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в которых просили вселить их в <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> и обязать Егорова В.Г. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Егоров В.Г. отказывается в полном объеме от исковых требований к Волковой О.Г., Егоровой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, Егоров В.Г. обязуется не чинить препятствий Волковой О.Г., Егоровой А.В. и её малолетнему сыну ФИО1, в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, передать ключи от входной двери указанного жилого помещения. Волкова О.Г., Егорова А.В. обязуются оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по указанной квартире в полном объеме во время проживания с момента вселения. Волкова О.Г. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после утверждения судом мирового соглашения, спорное жилое помещение было признано не пригодным для проживания, распоряжением первого заместителя главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить нанимателям по договору социального найма другое жилое помещение.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Волковой О.Г. о пересмотре определения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Волковой О.Г. о пересмотре определения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, от истцов Волковой О.Г., Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 поступило уточнение исковых требований к Егорову В.Г., в котором просили обязать его не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В обоснование уточненных исковых требований истцы Волкова О.Г. и Егорова А.В. указали, что <адрес> по ул.ФИО2 <адрес> признана не пригодной для проживания. Они с ДД.ММ.ГГГГ стоят в очереди на расселение. Распоряжением Первого заместителя главы администрации г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Департаменту управления имуществом г.о.Самара выдано поручение о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ другого жилого помещения. Между ними и Егоровым В.Г. был длительный конфликт, вызванный его грубым поведением, в период совместного проживания, Егоров В.Г. привел в дом женщину, в комнату, где Волкова О.Г. проживала с малолетней дочерью Егоровой А.В., вынудили её уйти. Она долгие годы скиталась по разным квартирам, в то время как Егоров В.Г. проживать в жилое помещение её не пускал. В связи с этим, Волкова О.Г. встала в общегородскую очередь с номером 300. Однако, сейчас очередь объединена в общегородскую и её №, который за эти годы особо не изменился. В настоящее время у Егорова В.Г. есть жилье, где он собственник доли в совместной квартире матери, у гражданской жены есть трехкомнатная квартира, в которой они вместе и проживали, поэтому в жилье не нуждается. Истцы Волкова О.Г. и Егорова А.В. просили обязать Егорова В.Г. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признать его утратившим правом пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием у него в собственности ? доли на праве собственности в ином жилом помещении расположенным по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.метров, снять его с регистрационного учета в спорной квартире.

Егоров В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волковой О.Г. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии её с регистрационного учета и выселении, утверждая, что Волкова О.Г. добровольно отказалась от права на квартиру, длительное время в ней не проживала, расходы по её содержанию не несла, о своих правах на квартиру не заявляла с 1990 года по 2017 год. Просил суд признать Волкову О.Г. утратившей право пользования квартирой 2 <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, из указанной квартиры её выселить и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании Волкова О.Г., Егорова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, а также их представитель ФИО9, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, Волкова О.Г. встречный иск Егорова О.Г. не признала.

Волкова О.Г. суду пояснила, что в 1989 году у неё с Егоровым А.В. произошел конфликт, в ходе которого он её с дочерью выгнал из спорной квартиры, однако в дальнейшем она вернулась и жила в квартире до 1993 года, в том числе и со своим новым мужем, с которым зарегистрировала брак в 1991 году, поскольку Егоров В.Г. работал на Севере и в квартире не жил. В 1993 году она с новым супругом переехали в его квартиру, поскольку там были лучше условия проживания, чем в спорной квартире. В 1999 году она брак расторгла и вернулась в спорную квартиру уже с двумя детьми, где проживала до 2002 года, когда в квартире стало невозможно проживать из-за отсутствия воды. С указанного времени она проживала то на съемных квартирах, то у матери, то у сына. Когда в 2017 году её мать попросила съехать из квартиры, она решила вернуться в спорную квартиру, однако Егоров В.Г. этому воспрепятствовал, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Егоров В.Г. в судебном заседании встреченные исковые требования поддержал, уточненные исковые требования Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением признал в полном объеме, пояснив, что не возражает и не препятствует против проживания и регистрации в спорной квартире дочери и внука. В удовлетворении исковых требований Волковой О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также требований Волковой О.Г. и Егоровой А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета просил отказать. Пояснил, что наличие у него в собственности доли в ином жилом помещении, полученной в дар, не свидетельствует о том, что он в нём проживает и отказался от права проживания и пользования в спорном жилом помещении.

Участвующий в деле прокурор, полагая заявленные Волковой О.Г. и Егоровой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 уточненные исковые требования к Егорову В.Г., незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешения заявленного спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства Ленинского и ФИО2 <адрес>ов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самары в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку Егоровым В.Г. заявлены уточненные исковые требования, где интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не затронуты.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Егоров В.Г. уточненные исковые требования Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Признание иска ответчиком Егоровым В.Г. принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы иных лиц.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, Егоров В.Г. исковых требований к Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Егорову В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требования Волковой О.Г. к Егорову В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и встречных исковых требований Егорова В.Г. к Волковой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанной статьей провозглашено право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов. В этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, с ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Г. зарегистрирован и является квартиросъемщиком <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, что подтверждается справкой № МП г.о.Самары «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно вышеназванной справке, в указанной квартире также зарегистрированы: Волкова О.Г. в качестве жены Егорова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Егорова В.Г. - Егорова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Егорова В.Г. – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МП г.о.Самары «ЕИРЦ» за №, Егоров В.Г. также постоянно был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Г. и Волковой О.Г. был зарегистрирован брак, в котором, ДД.ММ.ГГГГ, родилась дочь Егорова А.В. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровым В.Г. и Волковой О.Г. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.65).

В судебном заседании ни Егоровым В.Г., ни Волковой О.Г. не оспаривалось наличие между ними, на момент расторжения брака, конфликтных отношений.

Вместе с тем, относительно заявленного спора о праве пользования спорной квартирой судом установлено следующее.

В судебном заседании Егоровым В.Г. и Волковой О.Г. также не оспаривалось, что Волкова О.Г., будучи с 1991 года в новом браке с Волковым А.В., проживала в спорной квартире с дочерью, супругом, а в дальнейшем и родившимся в новом браке сыном, поскольку этому Егоров В.Г. не препятствовал, а находился в длительной командировке на Севере.

Вместе с тем, в период с 1993 года по 2017 год, когда Волкова О.Г. обратилась с иском в суд, в спорной квартире ни она, ни Егорова А.В., ни ФИО1 не проживали, своих вещей в квартире не имели.

Так, Волкова О.Г. суду пояснила, что в 1993 году, сделав ремонт в квартире мужа, ввиду лучших условий проживания в ней, относительно спорного жилья, она с мужем, дочерью и сыном, переехали на постоянное место жительства к супругу по адресу <адрес>.

Данный факт также подтверждается заявлением Волковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЖЭУ-1 о том, что она и Егорова А.В. прописаны по адресу <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>, но фактически проживают с сентября 1990 года по июль 1999 года по <адрес> (л.д.67).

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что выезд Волковой О.Г. из спорного жилого помещения является добровольным, носит постоянный и длительный характер, её вещи в квартире отсутствуют.

Вопреки доводам Волковой О.Г., выезд из спорной квартиры не был вынужденным, связанным с конфликтом с Егоровым В.Г., который её выгнал из квартиры, поскольку она создала новую семью, родила в новом браке ребенка и уехала проживать с супругом в его квартире.

При этом, брачные отношения с Егоровым В.Г. она прекратила, брак расторгла.

Более того, в судебном заседании Волкова О.Г. не оспаривала, что расходов по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг она не несла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся соседом Егорова В.Г., также подтвердил, что с момента расторжения брака с Егоровым В.Г., Волкова В.Г. в спорной квартире не проживала.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой Егорова В.Г. с 2007 года, показала, что с указанного времени проживает в спорной квартире с Егоровым В.Г. и Волкова О.Г. ни разу не приходила с требованием предоставить ей квартиру для проживания.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы Волковой О.Г. о том, что Егоров В.Г. препятствовал ей в проживании в спорной квартире.

Вместе с тем, суд полагает установленным факт отсутствия намерений у Волковой О.Г. проживать в спорной квартире на протяжении длительного времени.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак Волковой О.Г. с Волковым А.В. был расторгнут.

В судебном заседании Егоров В.Г. и Волкова О.Г. не отрицали, а допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердила, что после расторжения брака, в 1999 году, Волкова О.Г. с согласия Егорова В.Г., на протяжении около четырех месяцев проживала в спорной квартире.

Вместе с тем, как следует из пояснений того же свидетеля и Волковой О.Г., она вернулась проживать в квартиру к бывшему супругу Волкову А.В., а затем проживала и у сына и у матери.

Доказательств намерений Волковой О.Г. проживать в спорном жилом помещении и осуществление препятствий к этому со стороны Егорова В.Г. суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что выезд Волковой О.Г. из спорного жилого помещения является добровольным, носит постоянный и длительный характер, её вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несет, суд полагает требования Егорова В.Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Волкова О.Г. на протяжении длительного времени не заявляла о своих правах на проживание в спорной квартире, в компетентные органы и в суд о возложении обязанности не чинить Егоровым В.Г. препятствий в её проживании в квартире не обращалась, хотя не лишена была такого права.

Доводы Волковой О.Г. об отсутствии другого места жительства, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных Егоровым В.Г. требований.

При этом суд учитывает, что Волкова О.Г. проживала в спорной квартире не продолжительное время, в отличие от проживания с супругом Волковым А.В., с которым проживала более длительное время, в том числе и после расторжения с ним брака, однако о праве проживания в квартире Волкова А.В. не заявила.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целью регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация Волковой О.Г. в спорной квартире носит формальный характер.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением.

Учитывая, что Волкова О.Г. утратила право пользования спорной квартирой, она подлежит снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Егорова В.Г. о признании Волковой О.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требования Волковой О.Г. к Егорову В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, надлежит отказать.

Учитывая, что на основании утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Г. вселилась в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время, суд полагает исковые требования Егорова В.Г. о её выселении подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования Волковой О.Г., Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Егорову В.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с наличием у него в собственности доли в ином жилом помещении, снятии его с регистрационного учета, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Егорову ВГ о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Егорова ВГ не чинить препятствий Егоровой АВ и ФИО1 в пользовании жилым помещением – <адрес> по улице ФИО2 <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Волковой ОГ к Егорову ВГ о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковой ОГ, Егоровой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Егорову ВГ о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> по улице ФИО2 <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Егорова ВГ к Волковой ОГ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Волкову ОГ утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> по улице ФИО2 <адрес> и выселить Волкову Ольгу Германовну из указанной квартиры.

На основании судебного решения снять Волкову Ольгу Германовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, улица ФИО2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019.

Судья: Е.В.Грибова