Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1857/2017 ~ М-1940/2017 от 13.11.2017

      Дело № 2-1857/17

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                   г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Вселовой О.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки,

установил:

Липнягов В.А. обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки в сумме 139294 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.08.2017 года Елизовским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Липнягова В.А. к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки за период с 30.01.2017 года по 08.02.2017 года в сумме 5420 рублей. Дата фактического исполнения обязательства по решению суда 24.10.2017 года, период неустойки 257 дней. Размер неустойки за период с 09.02.2017 по 23.10.2017 составляет 139294 рубля. От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействии страховой компании, истец испытал моральные и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Уткина Л.Н. поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях не согласен с размером заявленной истцом неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что истец злоупотребил правом при подаче иска о взыскании основного страхового возмещения и неустойки за период с 30.01.2017 года по 08.02.2017 года в сумме 5420 рублей и не включил в расчет неустойки период до подачи иска, просят суд отказать истцу во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до минимальных размеров, судебное разбирательство провести без участия представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-846/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года в 16 час. 44 мин. в районе дома 22 по улице Завойко в городе Елизово Камчатского края произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию, нарушив пункт № ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Надия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Захарова К.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения составила 54200 руб.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису серии № №, а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 10.01.2017 года (дело № 2-846/17 л.д. 24-27). Однако выплата страхового возмещения не была произведена, срок исполнения обязательства страховщика наступил 29.01.2017 года.

В указанной связи, истец обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба.

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2017 года с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Липнягова В.А. взыскана страховая выплата в сумме 54200 руб., неустойка за период с 30.01.2017 года по 08.02.2017 года в сумме 5420 руб., убытки 7 000 руб., судебные расходы 17840 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 27100 руб. (л.д. 5-16).

24.10.2017 года ответчиком исполнено заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2017 года (л.д.17).

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки составляет: 139294 руб., из расчета: 54200 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 257 (количество дней просрочки за период с 09.02.2017 по 23.10.2017).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывая длительный период не исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, оплата произведена после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, вместе с тем учитывая принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, с учетом того, что размер ущерба составлял 52400 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе истцу в иске о взыскании неустойки в связи с злоупотреблением правом при подаче иска о взыскании основного страхового возмещения и неустойки за период с 30.01.2017 года по 08.02.2017 года в сумме 5420 рублей не являются основанием для отказа в иске, поскольку судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего, ответчик в добровольном порядке не выполнял обязательство о выплате страхового возмещения, кроме того с ответчика в пользу истца решением суда от 04.08.2017 года взыскано страховое возмещения и неустойка за период с 30.01.2017 года по 08.02.2017 года, решение вступило в законную силу 03.10.2017 года, а денежные средства перечислены только 24.10.2017 года, указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом именно со стороны ответчика по своевременному выполнению обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2017 года установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и в соответствии с правилами ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взыскана в пользу истца компенсация морально вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3200 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Заявление Липнягова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей.

Во взыскании компенсацию морального вреда истцу отказать.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 декабря 2017 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова