Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5161/2016 от 07.02.2016

Судья – Лаховая И.В. Дело № 33-5161/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савенко О.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савенко В.О. обратилась в суд с иском к Савенко О.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: <...>

Савенко О.Н. исковые требования Савенко В.О. не признал, предъявил встречный иск к Савенко В.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года первоначально заявленные Савенко В.О. исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Савенко О.Н. отказано.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года не согласился Савенко О.Н. Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в поданной им апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что <...> они с супругой за счет совместных супружеских средств приобрели <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <...> для своей дочери Савенко В.О. указанная доля была оформлена на истицу. В указанной доле они проживали всей семьей. За период времени с <...> по <...> в части домовладения, принадлежащего Савенко В.О., им были произведены значительные улучшения.

Впоследствии у него сложились конфликтные отношения с супругой и дочерью, которая приняла сторону матери. В связи с этим он вынужден был выехать на другое место жительства. После его отъезда истица вместе со своей матерью сменили в доме замки, он, ответчик, был лишен возможности попасть в дом и в дальнейшем в нем проживать и пользоваться им. Считает его отъезд из дома вынужденным, а не добровольным.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в настоящее время он, заявитель апелляционной жалобы, не имеет в собственности жилого помещения, является пенсионером и инвалидом. Считает, что является членом семьи собственника – ее отцом, и имеет полное право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Савенко О.Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске Савенко В.О. отказать, а его встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Савенко В.О. – < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, просила судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о доставке судебных смс-сообщений. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Савенко О.Н., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя Савенко В.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савенко В.О. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савенко О.Н.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Савенко В.О. является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...> (л.д.6). Указанное право Савенко В.О. возникло на основании договора купли-продажи от <...>.

Судом также достоверно установлено, что по указанному адресу зарегистрирован отец истицы – Савенко О.Н., который с <...> г. по адресу своей регистрации не проживает, его вещей в домовладении не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, поддержанием имущества в надлежащем состоянии не занимается. Судом достоверно установлено, что ответчик Савенко О.Н. проживает с новой семьей по адресу: <...>

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение регистрации ответчика в принадлежащем истице жилом доме нарушают права последней как собственника по владению пользованию и распоряжению своей собственностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что вещей, принадлежащих ответчику, в доме не имеется. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей, а также по содержанию жилого помещения в полном объеме несет истица, ответчик в этом не участвует.

На основании п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи истицы, поскольку в настоящее время между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместного хозяйства истица и ответчик не ведут, что не оспаривается ни истицей, ни ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация ответчика по адресу: <...> носит формальный характер. Ответчик в домовладении лишь зарегистрирован, но фактически не проживает в нем. В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, и невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, Армавирский городской суд Краснодарского края верно сделал вывод о том, что ответчика следует считать утратившим право пользования жилым помещением. В то же время, утрата права пользования конкретным жилым помещением не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, так как он в любой момент может его реализовать, заключив договор найма или вступив в иные гражданские правоотношения.

В соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время он, заявитель апелляционной жалобы, не имеет в собственности жилого помещения, является пенсионером и инвалидом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства юридического значения при рассмотрении вопроса о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по существу не имеют.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: