Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2017 ~ М-795/2017 от 10.05.2017

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» Краснопрошиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – Рахим Н.И, действующей на основании доверенности 26АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Борисову В. Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борисову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, свои исковые требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Борисова Л.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 59000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся у истца копии свидетельства Борисова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Предположительно наследником Борисовой Л.Н. является ее сын Борисов С.В.

В судебном заседании в связи с ходатайством представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Борисова С.В. надлежащим Борисовым В.Ф., проведена замена ответчика.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Борисова С.В. задолженность в сумме 47572, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627, 17 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Краснопрошина Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисов В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Борисов В.Ф. не принял наследство после смерти Борисовой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 59000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 47572,29 рублей.

Согласно свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Как видно из материалов наследственного дела № к имуществу Борисовой Л.Н., завещания умершая не оставляла. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ её наследниками первой очереди по закону являются супруг Борисов В.Ф. и сын Борисов С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что ответчики Борисов В.Ф. и Борисов С.В. являются наследниками умершего заемщика Борисовой Л.Н., а потому должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, возвратить банку сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства Борисовой Л.Н. входят обязательства, возникшие по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данных норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как видно из материалов наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Борисовой Л.Н. никто из наследников не обратился.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Борисов В.Ф., Борисов С.В. каким-либо образом распоряжались имуществом Борисовой Л.Н., производили уплату её долгов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Ф. обратился к нотариусу с заявлением, согласно которому, он указал, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления указанного срока он обращаться не намерен, фактически в управление наследственным имуществом он не вступал. Указанное заявление достоверно свидетельствует об отказе Борисова В.Ф. от наследования имущества, оставшегося после смерти Борисовой Л.Н.

Так же на основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Возражая против доводов представителя ПАО «Сбербанк России», ответчики Борисов В.Ф. и Борисов С.В. ссылались на то, что они наследство после смерти Борисовой Л.Н. не принимали, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с них задолженности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, приняли ли наследники наследство, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Предгорным районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, на основании которого был установлен факт непринятия Борисовым В. Ф. наследства, открывшегося после смерти Борисовой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком в какой-либо форме наследства, открывшегося после смерти Борисовой Л.Н., так как, с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, последние также не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Борисову В. Ф. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.А. Масленников