Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 20.06.2014

Судья Тоичкина Т.В. Дело № 12-65

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2014 года

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев административное дело в отношении Прокопов А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в МУП КЭТ <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Прокопова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 30 мая 2014 года,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 30 мая 2014 года Прокопов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, Прокопов А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие вины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Прокопова А.В. и его защитника адвоката Минайлова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Кандыбина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено по делу и следует из протокола об административном правонарушении, 25 января 2014 года примерно в 7 часов 00 минут на автодороге <адрес>, Прокопов А.В., управляя автомобилем Рено Логан, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, №, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ - 21101 Ковалеву А.И. был причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы вина Прокопова в совершении правонарушения подтверждается в части его собственными объяснениями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, другими исследованными материалами дела, о чем правильно указано в постановлении судьи.

В своих объяснениях от 25.012014 года Прокопов указал, что автомобиль под его управлением зацепил обочину, поэтому он не справился с управлением и совершил ДТП.

Потерпевший Ковалев А.И. показал, что 25 января 2014 года он ехал со своим братом - Ковалевым О.И. Во встречном для него направлении двигался автомобиль Рено Логан. Когда он с этим автомобилем поравнялся, данный автомобиль занесло, он выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Свидетель Ковалев О.И. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Ковалева А.И.

Свидетель Прокопова Л.М. показала, что 25 января 2014 года в утреннее время она ехала вместе со своим мужем - Прокоповым А.В., на его автомобиле Рено Логан. Машину занесло, ее муж не справился с управлением, выехав при этом полосу встречного движения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ № от 20 марта - 1 апреля 2014 года при поступлении и дальнейшем нахождении в ГМУ КОКБ у Ковалева А. И. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рана в левой лобно-височной области, подапоневротическая гематома левой лобной области с небольшим распространением на височную: определяется подапоневротическое скопление гиперденсивного содержимого размером до 50*10 мм, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, вызвала легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно протоколу осмотра места совершения ДТП со схемой и фототаблицей от 25 января 2014 года, осмотрен участок, расположенный на автодороге <адрес>, примерно 0, 5 км от километрового столба №1. На момент осмотра погода морозная, на обочине дороги и на проезжей части имеется снег. Примерно в 200-х метрах от места ДТП по направлению к <адрес> находится знак «Извилистая дорога». Покрытие автодороги асфальтное, скользкое, уличное освещение отсутствует. Проезжая часть покрыта снегом и ледяной коркой. На полосе движения в сторону <адрес> перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль Рено Логан №, с внешними повреждениями. Также на обочине дороги находиться автомобиль ВАЗ-21101, №, данный автомобиль сильно поврежден.

Судьей дана правильная юридическая оценка действий Прокопова по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, движущимся во встречном направлении дороги, в результате чего потерпевший Ковалев А.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судьей обоснованно указано, что водитель Прокопов был в состоянии обнаружить опасность для движения – скользкую дорогу. На это указывают погодные и дорожные условия в тот день - погода морозная, на обочине дороги и на проезжей части имеется снег, покрытие автодороги скользкое, уличное освещение отсутствует, имеется извилистый поворот, о чем пояснял и потерпевший и свидетели, и что следует из протокола осмотра места происшествия. Однако, Прокопов, управляя транспортным средством, не учел очевидные для водителя погодные и дорожные условия, что привело к потере управления автомобилем и причинению вреда здоровью потерпевшего.

Данный вывод судьи соответствует требованиям Правил дорожного движения и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не нахожу оснований для его переоценки, о чем ставится вопрос в жалобе.

При назначении Прокопову наказания, судья в целом учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, судья указал на его назначение с учетом отношения Прокопова А.В. к происшедшему.

Однако, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен законом, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, судьей ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающего административную ответственность, такого отношение правонарушителя к происшедшему, то есть несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с обвинением в правонарушении, законом не предусмотрено.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о правильности исключения из постановления от 30 мая 2014 года указания о назначении наказания с учетом отношения Прокопова А.В. к происшедшему.

Однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначение Прокопову наказания в виде лишения специального права основано на данных, подтверждающих правильность применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

А поэтому оснований полагать наказание в виде лишения специального права чрезмерно строгим, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 30 мая 2014 года изменить. Исключить из мотивировочной части постановления указание на назначение наказания с учетом отношения Прокопова А.В. к происшедшему, а в остальной части постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Прокопова А.В. - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков