Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2019 (2-16288/2018;) ~ М-13022/2018 от 24.12.2018

Копия

Дело № 2-4570/2019

24RS0048-01-2018-016270-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                 г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 514 098,25 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 525 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска. В процессе эксплуатации указанного автомобиля, истец обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» по причине запаха горелого масла в салоне автомобиля, однако сотрудниками ООО «ЛРЦ Форпост» не выявлены причины запаха, течи масла не обнаружены, что подтверждает заказ-наряд. При повторном обращении в сервис, сотрудниками было принято решение о тестировании автомобиля, в результате чего выявлены неполадки, а именно течь масла, стук двигателя. После выяснения причин, ООО «ЛРЦ Форпост» составил заявку на ремонт, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 487 825 рублей. Истец внес 100 000 рублей в качестве предоплаты. Ответчик отказался произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. В целях установления причин выявленных недостатков, истцом была проведена экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири». Причиной повреждения коленчатого вала и подшипников является следствием отсутствия опорного полукольца, данное кольцо могло выпасть только при демонтаже крышки в процессе оказания услуг при ремонте или его разрушении в процессе эксплуатации. Выпадение полукольца из соединения с подшипником произошло при нарушении соединения, что является производственным браком. Восстановительный ремонт ответчиком был выполнен в соответствии с заказ-нарядом, актом выполненных работ. Сумма в размере 414 098,25 руб. была перечислена на счет ответчика. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ему убытки в размере 514 098,25 руб., уплаченные за устранение производственного брака, расходов на экспертизу в размере 45 000 руб. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что факт возникновения недостатков автомобиля до передачи товара потребителю доказан выводами экспертизы, в связи, с чем считает, что ему причинены убытки в виде несения расходов на устранения производственного брака в автомобиле Land Rover Range Rover в размере 514 098,25 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт сделал вывод о том, что в системе смазки ДВС недостаточно количество масла, вместе с тем, на информационной панели автомобиля отображаются предупреждения, этого не было. Использование масла не соответствующего качества. Указанная причина носит теоретический характер, ничем не подтверждена. Истец обслуживался в специализированном сервисе Шелл, о чем сделаны соответствующие отметки. Также указала, что в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ написано, что при разборе двигателя выявлено отсутствие фрагмента упорного полукольца коренной шейки. В заключении эксперта утверждается, что полукольца повреждений не имеют. Кроме того, в заказ - наряде имеется отметка о том, что при разборке масляного насоса выявлен износ и требуется замена. В заключении эксперта указано, что масляный насос двигателя исправен и способен создавать необходимое давление. Проведенные судебной экспертизой исследования не выявили производственных недостатков, однако полагает, что указание на эксплуатационные недостатки носит теоретический характер.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие существенного недостатка автомобиля, приобретенного истцом. Напротив экспертиза установила эксплуатационный характер. Пояснил, что сведения в заказ – наряд вносятся со слов клиента, для дальнейшей диагностики и ремонта, поэтому имеются расхождения с выводами эксперта. Автомобиль истца не обслуживался в ООО «ЛРЦ Форпост», ФИО1 обращался только для ремонтных воздействий, вместе с тем к качеству проведенного ремонта истец не имеет. Также указал, что замену масла истец осуществлял в сторонних организациях, качество на момент проведения экспертизы проверить не представилось возможным. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи, с чем в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска, что подтверждается отметками в паспорте технического средства.

Автомобиль Land Rover Range Rover VIN: №, 2013 года выпуска приобретался предыдущим собственником ФИО7 в ООО «ЛРЦ Форпост» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» по причине запаха горелого масла в салоне автомобиля, однако сотрудниками ООО «ЛРЦ Форпост» не выявлены причины запаха, течи масла не обнаружены, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в сервис, сотрудниками было принято решение о тестировании автомобиля, в результате чего выявлены неполадки, а именно течь масла, стук двигателя. После выяснения причин, ООО «ЛРЦ Форпост» составило заявку на ремонт, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 487 825 рублей.

ФИО1 внес в ООО «ЛРЦ Форпост» в качестве предоплаты 100 000 руб. безналичным путем.

Истец с целью установления причин выявленных недостатков, обратился в ООО «Транспортный союз Сибири», где произведена диагностика автомобиля с участием доверенного лица ФИО9

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу легковой автомобиль Land Rover Range Rover, г/н №, VIN: №, 2013 года выпуска имеет повреждение двигателя и не дает возможность использовать его по назначению. На основании проведения осмотра и исследования установлены основные повреждения подшипников шатунных и коренных коленчатого вала и поверхностей шеек коленчатого вала. Причиной поврежедния коленчатого вала и подшипников является следствие отсутствия опорного полукольца, данное полукольцо может выпасть только при демонтаже крышки в процессе оказания услуг при ремонте или его разрушение в процессе эксплуатации. Каких – либо характерных признаков, связанных с проведением ремонта двигателя (шатунно - поршневой группы) отсутствуют. Выпадение полукольца из соединения с подшипником произошло только при нарушении соединения (разрушения замкового соединения), что является производственным недостатком.

Восстановительный ремонт ответчиком был выполнен в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 414 098,25 руб. была перечислена ФИО1 на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ему убытки в размере 514 098,25 руб., уплаченные за устранение производственного брака, расходов на экспертизу в размере 45 000 руб. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Наличие существенных неустранимых недостатков, по мнению истца, являются основанием для возмещения убытков, отказ ответчика, послужил основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле истца, который является технически сложным товаром.

Наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.С учетом характера заявленного спора в предмет доказывания входят любые доказательства, добытые судом с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо специальных требований к доказательствам процессуальный закон, а также специальный Закон "О защите прав потребителей" не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в автомобиле существенных недостатков, для разрешения которого требуются специальные познания, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика в лице представителя ФИО6 Вопросы экспертам сформулированы с учетом мнения сторон.

Экспертное заключение № выполнено ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно указанного экспертного заключения, на момент производства экспертизы ДВС 4<адрес>1 автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: № восстановлен путем замены «шорт – блока». Хранение «шорт – блока» и его комплектующих узлов и деталей в холодном складе практически не повиляло на результаты проведения экспертизы и последовавшие затем выводы и ответы на поставленные вопросы. Причиной отказа ДВС является эксплуатация с низким давлением масла в системе смазки, повлекшее повреждение шатунных вкладышей. Характером причины отказа является нарушение условий эксплуатации и не соблюдение правил эксплуатации автомобиля.

В анализе результатов осмотра эксперт пришел к выводу, что общее техническое состояние масляного насоса и редукционного клапана можно характеризовать как исправное, со способностью создавать необходимое давление масла в системе смазки ДВС и соответствует сроку эксплуатации. Прокладки левой и правой ГБЦ не имеют следов негерметичности, равномерно поджаты. На поверхностях рабочего слоя вкладышей отсутствуют следы осевого смещения коленчатого вала. Полукольца установлены в пазах вкладыша за счет установочных усиков, стороны полуколец сопряженные с осевыми поверхностями коленвала снабжены вертикально расположенными выточками. Т.к. полукольца установлены вертикально, для предотвращения сухого трения рабочие поверхности выполнены с микронеровностями для задержки масляной пленки. Полукольца осевого смещения коленвала, их пазы установки не имеют повреждений, имеются незначительные естественные эксплуатационные поверхности.

Повреждения, вызвавшие отказ ДВС локализуются в сопряжениях «отверстие нижней головки шатуна – шатунный вкладыш – шатунная шейка коленвала», являющиеся шатунными подшипниками скольжения. Подшипники скольжения работают в условиях жидкостной (гидродинамической) смазки, когда поверхности разделяются прочной масляной пленкой – «масляным клином». От давления подачи в систему смазки зависит количество прокачиваемого масла через подшипники скольжения, и зависят условия их охлаждения. Нарушения в системе смазки, вызывающие снижение давления, приводят к разрушению масляной пленки, разделяющей детали подшипников скольжения.При снижении давления в системе смазки и/или большой нагрузке возникают режимы полужидкостного трения. Эксперт пришел к выводу, что отказ ДВС, выраженный в повреждении шатунных подшипников скольжения, вызван недостаточным давлением в системе смазки ДВС.

До наступления отказа в предоставленном для исследования «шорт – блоке, его узлах, сопряжениях деталей, составляющих подшипники скольжения, отсутствовали повышенные износные явления, вызвавшие увеличение зазоров в сопряжениях, повлекших снижение давления в системе смазки. Экспертом не было установлено каких – либо конструктивных недостатков и дефектов сборки «шорт – блока». «Шорт – блок» является базовым агрегатом ДВС, на который устанавливаются другие агрегаты, узлы и детали, обеспечивающие способность его работы. Восстановление работоспособности произведено с использование агрегатов, узлов и деталей, установленных в ДВС при производстве автомобиля, в них не обнаружено конструктивных и технологических недостатков и дефектов, следовательно, в ДВС в целом отсутствовали конструктивные недостатки и технологические дефекты.

При разрешении спорного вопроса суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО8, проводивший исследование, в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что на момент производства экспертизы ДВС автомобиля истца восстановлен путем замены «шорт – блока». Также эксперт указал, что специалист ФИО9, проводивший досудебное исследование не использовал возможность определения детальной обстановки, возникшей на момент отказа ДВС для установления причин отказа, при этом неверно определив причину – конструктивно не существующую деталь – полукольцо осевого смещения в нижнем вкладыше 5-й коренной опоры коленвала. Поскольку в автомобиле, представленном на исследование, в верхнем коренном вкладыше 5-й опоры устанавливается 2 полукольца осевого смещения, в нижнем – одно. Следовательно, вывод о производственном дефекте не состоятелен. При этом эксперт указал, что основной причиной отказа ДВС является недостаточность масла, при этом датчик на панели информации транспортного средства не фиксирует его качество, вязкость и т.д., а только отражает его уровень. При этом, для того, чтобы установить уровень масла, потребителю необходимо совершить определенный набор комбинаций, однако зафиксировать это не представляется возможным.

Также указал, что ФИО1 на момент проведения экспертного исследования не были представлены иные агрегаты, узлы, в том числе масляный фильтр. Данное обстоятельство лишило эксперта определить однозначную причину возникновения неисправности ДВС, в том числе по причине некачественного проведения предыдущей экспертизы, уничтожения детальной обстановки на момент отказа ДВС.

Выводы судебного эксперта исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперт подтвердил наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца ФИО5 относительно того, что автомобиль ФИО1 регулярно обслуживался в ООО «ЛРЦ Форпост», что подтверждается заказ – нарядами, вследствие чего причины отказа ДВС должны были быть выявлены, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных в материалы дела копии сервисной книжки, заказ – нарядов автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: № не находился на сервисном обслуживании у ответчика, в ООО «ЛРЦ Форпост» производились только ремонтные работы по заявкам истца, претензий по качеству ремонтных работ у потребителя не имеется. Кроме того, как в досудебном исследовании, таки и судебной экспертизой установлено, что повреждений, связанных с проведением ремонта двигателя (шатунно – поршневой группы) не имеется. Также суд учитывает, что замену масла ФИО1 осуществлял на фирменной станции замены масла Shell, что также следует из пояснений представителя истца.

Доводы ФИО5 о том, что при разборке двигателя сотрудниками ООО ЛРЦ «Форпост» установлено, что уровень масла был на отметке максимум, о чем сделана запись в заказ – наряде, вследствие чего экспертом сделан неверный вывод о том, что причиной отказа ДВС является эксплуатация с низким давлением масла в системе смазки, повлекшее повреждение шатунных вкладышей, суд находит несостоятельными, поскольку на демонтированных деталях и узлах двигателя имеются следы перегрева, связанного с масляным голоданием (ограниченным поступлением моторного масла). В совокупности повреждений шатунных вкладышей 2-го и 6-го цилиндров, поверхностей соответствующих шеек коленвала имеются признаки перегрева, контакта поверхностей пар трения «вкладыш – вал», что является признаками нарушения условий смазки и охлаждения, т.е. нарушение условий возникновения «масляного клина».

В нарушение ст. 79 ГПК РФ истцом не были представлены иные агрегаты, узлы, в том числе масляный фильтр, что позволило бы исследовать основные показатели масла, определить наличие взвешенных частиц, их природу происхождения и вероятность повреждения деталей, определить период службы масла.

При этом, суд учитывает, что обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на производственный брак – отсутствие упорного полукольца осевого смещения коленвала у нижнего вкладыша 5-1 опоры, который выпал при нарушении соединения (разрушение замкового соединения), установленный специалистом ООО «Транспортный союз Сибири», вместе с тем, данный вывод опровергается как судебной экспертизой, так и заключением (рецензией на заключение специалиста №) ООО «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ наличие у нижнего вкладыша 5-й опоры коленвала упорного полукольца дизельных ДВС, конструктивно не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ судом не установлено производственного недостатка в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover, VIN: №, принадлежащем истцу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле, о чем в исковом заявлении указывает ФИО1

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 514098,25 руб., ввиду отсутствия производственного недостатка проданного товара.

Требования о взыскании неустойки в размере 3 525000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30000 руб., расходов на услуги оценки 45000 руб., не подлежат взысканию с ООО ЛРЦ «Форпост» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.