Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2011 ~ М-1702/2011 от 05.08.2011

Дело № 2-2202/2011                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 1047 км. автодороги «Байкал» г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21011 г/н № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA RAV-4 г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно наряд–заказа и расходной накладной стоимость восстановительного ремонта составила 63000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 63000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по тому основанию, что ФИО5 завладел его автомобилем неправомерно, разрешения на управление и ключи от автомобиля он ФИО5 не давал.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суду пояснил, что лично разрешения у ФИО4 на управление транспортным средством не получал, за автомобилем поехал по просьбе зятя ФИО4 – ФИО2, автомобиль они завели напрямую без ключа от замка зажигания, ФИО2 не смог выехать на трассу, в связи с чем ФИО5 пересел за руль, однако руль заклинило, в результате чего ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца, при этом документов на автомобиль у них также не было.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является гражданским мужем дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он поехал купаться на автомобиле ФИО4, нарушил правила дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста, при этом автомобиль остался в районе 9 км. автодороги г. Канска, о чем знал второй зять ФИО4 – ФИО2

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является зятем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО5, которому он предложил съездить и забрать автомобиль ФИО4, по приезду на место стоянки автомобиля они завели его напрямую без ключей, так как ключей и документов на автомобиль у них не было, он сел за руль, но не смог выехать на трассу, после чего за руль сел ФИО5 и при выезде на трассу совершил ДТП. Перед поездкой за автомобилем он спрашивал у ФИО4 разрешения, однако ФИО4 не разрешил забрать автомобиль, сказал, что заберет его сам позднее, однако ФИО2 все равно решил забрать автомобиль.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 1047 км. автодороги «Байкал» <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-21011 г/н №, после выезда со второстепенной дороги на главную и дальнейшего движения по главной дороге выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 г/н № под управлением ФИО3, в результате чего по вине ФИО5 автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый поро<адрес> этом истец, восстановивший автомобиль, предъявляет ко взысканию лишь стоимость работ по замене передней левой двери и задней левой двери в размере 63000 рублей.

При определении лица, на которое следует возложить гражданскую ответственность за причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RAV-4, суд исходит из следующего. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5, при этом не имея ни ключей, ни документов от автомобиля, а также при отсутствии в автомобиле его собственника ФИО4 Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что лично разрешения у ФИО4 на управление транспортным средством он не получал, при этом ФИО4 также пояснял, что разрешения на управление и ключи от автомобиля он ФИО5 не давал. Таким образом, завладение транспортным средством при его управлении осуществлено ФИО5 вопреки установленному порядку при отсутствии надлежащих документов, позволяющих владеть транспортным средством. В связи с чем суд находит, что к данным обстоятельствам следует применить положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ и возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО3 имущественного вреда на ФИО5, а ФИО4 следует освободить от обязанностей ответчика.

Поскольку судом ответственность за причинение ущерба возложена на ФИО5, то, учитывая письменное признание ФИО5 исковых требований в полном объеме, суд, в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку считает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отмечает, что данное признание соответствует обстоятельствам и доказательствам по делу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С ответчика ФИО5 согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, всего взыскать 65090 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

Копия верна Судья                                 А.И. Андреев