Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25650/2014 от 18.11.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-25650/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Шипиловой Е.В. на решение Анапского городского суда от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Дейвальд Татьяны Викторовны, к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя финансовых услуг.

Признал недействительным положения кредитного договора 2145 от 17.06.2013, заключенного между Дейвальд Татьяной Викторовной и ОАО Сбербанк России, предусматривающий единовременную комиссию за зачисление средств на счет.

Взыскал с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 24826 рублей 01 копейка, неустойку в размере 24826 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13777 рублей 45 копеек, всего взыскал 68886 рублей, 79 копеек.

Взыскал с ОАО Сбербанк России в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края штраф в размере 13777 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Шипилова Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» Гречко К.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Дейвальд Т.В. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор №2145 на следующих условиях: сумма кредита 433000 руб., на срок до 15.06.2018 под 24,75% годовых. Кредитным договоров предусмотрена единовременная комиссия 24826 рублей 01 копейка.

Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные условия договора являются незаконными, поэтому подлежат признанию недействительными, указав следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд установил, что кредит предоставлен на условиях, определенных банком в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, согласно которому кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. Таким образом, истец фактически был лишен возможности получить денежные средства через кассу банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Указанные виды комиссий как за зачисление средств на счет, так и за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем являются незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретение другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Возложения условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца за зачисление средств на счет и за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что исходя из природы комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание, определенно ясно, что данные комиссии не создают для истца, как для заемщика, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 ГК РФ, в связи с чем являются незаконными, ущемляют права потребителя и подлежат возврату истцу.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения, как того требует ст. 422 ГК РФ. Императивной нормой применимой к спорным правоотношениям является п. 2 ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин-заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может являться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован и другие требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано разъяснение, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, договор, подписанный истцом, является типовым с заранее определенными условиями, подписание которого влечет за собой оплату единовременной комиссии, и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца по возврату денежных средств необоснованно полученных по кредитному договору №2145 от 17.06.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика. Согласно представленного истцом расчета, составляют 2457 руб. 77 коп. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами с 2457 рублей 77 копеек до 500 рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.02.2014 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление средств на счет. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил 24826 руб. 01 коп. Однако судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны неустойки с 24826 рублей 01 копеек до 5000 рублей.

Также с учетом допущенных ответчиком нарушений в области защиты прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Дейвальд Т.В. моральный вред, в сумме 3.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту трав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На этом основании суд полагает, что с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Т.В. и КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 27554 руб. 90 коп., что соответствует 50 % от присужденной суммы 55109 руб. 79 коп. Однако, учитывая, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными снижен, судебная коллегия считает необходимым снизить также и размер взыскиваемого с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны штрафа с 27554 рублей 90 копеек до 5000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Шипиловой Е.В. – без удовлетворения.

Снизить размер взыскиваемых с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами с 2457 рублей 77 копеек до 500 рублей.

Снизить размер взыскиваемой с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны неустойки с 24826 рублей 01 копеек до 5000 рублей.

Снизить размер взыскиваемого с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны штрафа с 27554 рублей 90 копеек до 5000 рублей.

Взыскание 10500 руб.(5000 руб.+5000 руб.+500 руб.) с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дейвальд Татьяны Викторовны произвести в счет будущих платежей Дейвальд Татьяны Викторовны.

Председательствующий:

Судьи: