Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2011 ~ М-133/2011 от 14.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/11 по иску Лопуховой Е.А., Серовой Л.Г., Генераловой Е.Б. к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области, ГУП МО «МОБТИ», администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, Правительству Московской области, Чернышевой Ольге Михайловне, Грязнову О.А., Лепаеву П.А., Кондрашевой А.Г., Самсонову А.М., Липилиной О.А., Строкиной Л.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, постановлений, прекращении права собственности на жилые дома и земельные участки, признании незаконными действий, обязании направить заявления о снятии земельных участков в кадастрового учета, запрете совершать не предусмотренные законодательством РФ действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лопухова Е.А., Серова Л.Г., Генералова Е.Б., уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и: Чернышовой О.М. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Грязновым О.А. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Лепаевым А.С. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Кондрашевой А.Г. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Самсоновым .. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении Комитета по управлению имуществом <адрес> и Грязнова О.А.; признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между Липилиной О.А. и Самсоновым .., в отношении участка с кадастровым номером <номер>; договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между Строкиной Л.А. и: Грязновым О.А. - в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Лепаевым А.С.- в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Кондрашевой А.Г.- в отношении участка с кадастровым номером <номер>; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении Комитета по управлению имуществом и Грязнова О.А.; признании недействительными актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от <дата> на дома <адрес> недействительными; прекращении права собственности на дома <адрес>, на земельные участки, зарегистрированные в ЕГРП записями: <номер> от <дата> Чернышевой О.М. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Грязнова О.А. на уч.<номер>:23:100236:0006, <номер> от <дата> Лепаева А.С. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Кондрашевой А.Г. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Самсонова .. на уч. <номер>; права собственности на дома, зарегистрированные в ЕГРП записями: <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на <адрес>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на <адрес>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на <адрес>, Липилиной О.А. на <адрес>; прекращении права собственности на земельные участки, зарегистрированное в ЕГРП записями: <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на уч.<номер>, Липилиной О.А. на уч.<номер>; признании действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по оформлению технической документации на дома <номер> по несуществующей в <адрес>, действий администрации городского поселения <...> и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка <...>, относящегося к территории Государственного Памятника природы «<...>» - незаконными; признании постановления главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа <номер> от <дата> «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве», постановления главы Раменского района <номер> от <дата> в части утверждения проектов границ земельных участков <номер>, пункта 2 постановления Правительства Московской области <номер> от <дата> – недействительными; обязании главы администрации городского поселения Кратово направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>; <номер>;
<номер>; <номер>; <номер>; запрете администрации г/п <...> и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории.

В обоснование требований указали, что во исполнение решений Московского областного Совета народных депутатов <номер> от <дата>, исполкома Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата> был взят под охрану выявленный ценный природный объект - «<...>». Постановлением главы администрации Московской области <номер> от <дата> данный объект определен как особо охраняемая природная территория - памятник природы, утвержден паспорт на Государственный Памятник природы «<...>», с приложением схемы территории. <дата> <...> поселковой администрации выдано Охранное свидетельство на Памятник природы. Пункт «в» паспорта содержит указание на то, что в территорию Памятника природы входит объект - сосновая роща <...>. На территории Памятника природы запрещено всякое строительство, прокладка дорог, иных коммуникаций, распашка земли, прогон и выпас скота, устройство свалок, замусоривание территории, вырубка деревьев.

Согласно паспорту Памятник природы утвержден размером <...> и расположен на землях <...> поселкового Совета народных депутатов и <...>.

В <дата>. губернатором Московской области вынесено постановление об изъятии у <...> лесопарковой территории и передаче ее в муниципальную собственность с рекомендацией выделить гражданам под индивидуально-жилищное строительство. Право бессрочного пользования <...> земельным участком площадью <...> кв.м. (<...>) с кадастровым номером <номер>, расположенным на <адрес>, прекращено на основании постановления Правительства Московской области от <дата> <номер>, земельный участок был передан в муниципальную собственность Раменского района.

В соответствии с паспортом Памятника природы, схемой размещения Памятника природы и описанием границ, земельный участок, переданный в муниципальную собственность Раменского района, является частью территории, на которой расположен Памятник природы, а именно, частью одного из объектов Памятника природы, обозначенного как объект «в» - «сосновая роща <...>».

В дальнейшем истцы выяснили, что в <дата> было издано постановление главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа ФИО1 <номер> от <дата> о гипотетической улице, якобы «образовавшейся на земельном массиве» площадью <...> кв.м. (<...>), расположенном по <адрес>, изъятом из бессрочного пользования <...>, которой было присвоено название - <...>.

В <дата> Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> были утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, входящих в состав земельного участка площадью <...> кв.м.

Земельный участок площадью <...> кв.м. (5 га), из земель ранее принадлежавших <...>, на котором расположена сосновая роща, вопреки действующему законодательству и интересам жителей поселка <...>, на бумаге был разделен на 16 земельных участков, также на бумаге были проведены работы по формированию земельных участков и постановке их на кадастровый учет.

Комитетом по управлению имуществом Раменского района и Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» в отношении ответчиков были оформлены документы на аренду, застройку несуществующих участков с несуществующими домами по несуществующей улице <...> и договоры купли-продажи на эти же участки.

ГУП МО «<...>» своими письмами <номер> от <дата> и <номер> от <дата> подтвердило, что участок лесопарка <...>, входит непосредственно в границы Памятника природы.

Договоры аренды и купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по адресу: <адрес> являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям ст.27 Федерального закона 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Документы, оформленные на несуществующие дома, якобы возведенные на несуществующих участках на территории сосновой рощи, - подтверждают противоправность и противозаконность действий должностных лиц, участвовавших в оформлении, так и граждан, на которых они оформлены. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.2-12т.1, 2-12, 287-297т.2, 203-214т.3).

В настоящем судебном заседании истцы от требований, заявленных ранее, а именно, о признании договоров аренды земельных участков от <дата> <адрес>, участки <номер> недействительными; признании технических документов на несуществующие дома: технические паспорта домовладений (жилых домов), технические паспорта зданий (сооружений) от <дата> на домовладения <адрес>, признании недействительными свидетельств на право собственности на жилые дома <номер> и на земельные участки по вышеуказанному адресу, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на объекты, не соответствующие понятию «жилой дом», в качестве жилых домов, незаконными; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать записи о регистрации прав собственности на жилые дома и на земельные участки, принадлежащие Чернышевой О.Н., Грязнову О.А., Лепаеву А.С., Кондрашевой А.Д., Самсонову А. Н, Липилиной О.А.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в данные кадастрового учета сведения о природоохранном статусе сосновой рощи по <адрес> (участок лесопарка, <...>, в границах Памятника природы в <...>) в соответствии с генеральным планом <...> <дата> и запрете осуществлять двойной кадастровый учет, - отказались. Определением суда от <дата> производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истцы Лопухова Е.А., Серова Л.Г., Генералова Е.Б. оставшиеся исковые требования поддержали, просили удовлетворить, о чем представили пояснения по иску (л.д.300-303т.2, л.д.79-86т.3), указали суду, что поскольку земельные участки ответчиков расположены на территории Государственного Памятника природы, на которой запрещено всякое строительство, то соответственно, все договоры купли-продажи в отношении земельных участков ничтожны, а действия администрации городского поселения <...> и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка <...>, относящегося к территории Государственного Памятника природы «<...>» незаконные. В связи с чем, постановление главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа <номер> от <дата> «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве» и постановление главы <адрес> <номер> от <дата> в части утверждения проектов границ земельных участков <номер>, пункт 2 постановления Правительства Московской области <номер> от <дата> – недействительны. Полагают, что в данной ситуации следует обязать главу администрации городского поселения <...> направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер> и запретить администрации г/п <...> и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи. Акты приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от <дата> на дома <адрес> недействительны, поскольку строений – жилых домов на участках не было, были бытовки, которые жилыми домами не являются. Также указали, что поскольку Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» была оформлена техническая документация на дома <номер> по несуществующей в <адрес>, действия последнего также незаконны. Истцы пояснили, что обратились в суд с иском, так как создалась угроза нарушения их прав в связи с тем, что ответчики могут в будущем лишить их доступа на территорию Памятника природы, сосновая роща находится под угрозой застройки ответчиками.

Ответчики: Чернышева О.М., Грязнов О.А., Кондрашевой А.Г., Строкина Л.А., Лепаев П.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представители по доверенностям (л.д.190-192,237-238т.1,л.д.225т.3) Лонина Н.М., Пономарь В.Е., Сысоева В.В. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.47-51т.3), просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Представитель администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района по доверенности (л.д.226т.3) Таберт Е.В. в удовлетворении иска возражала, указала, что действиями ответчиков права и законные интересы истцов не нарушены.

Ответчик Липилина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.46т.3).

Ответчик Самсонов А.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.236т.3).

Ответчики: представители Комитета по управлению имуществом Раменского района, ГУП МО «МОБТИ», администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные мнения (л.д.243-244т.1, л.д.144-145т.2,л.д.75-76т.3).

Ответчик: Правительство Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.221т.3), ранее представлены возражения по иску (л.д.81-86,247-257т.2).

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Осокин И.М. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.141-142т.2).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков Чернышевой О.М., Грязнова О.А., Кондрашевой А.Г., Строкиной Л.А., Лепаева П.А., Липилиной О.А., Самсонова А.М., представителей Комитета по управлению имуществом Раменского района, ГУП МО «МОБТИ», администрации Раменского муниципального района и Правительства Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке <...> Раменского района» прекращено право бессрочного пользования <...> земельным участком пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным на <адрес>. Пунктом 2 постановления Главе Раменского района рекомендовано из указанного земельного участка осуществить предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д.56т.1).

На основании названного постановления Правительства Московской области, а также разработанного генплана и планировки участков для индивидуальной жилой застройки на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по <адрес>, изъятом из бессрочного пользования у <...>, улице, образовавшейся при разработке генплана и планировке участков для индивидуальной жилой застройки, присвоено название – <адрес>, что следует из постановления Главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> (л.д.57т.1).

Постановлением главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> (земли поселений), входящих в состав земельного участка пл. <...> кв.м. (л.д.146т.2).

Спорные земельные участки прошли кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров: <номер> (л.д.150-152, 58-160,166-168, 174-176,182-184т.2).

На основании постановлений главы Раменского района Московской области от <дата> <номер> Чернышевой О.М., Кондрашевой А.Г., Самсонову А.М., Лепаеву А.С., Грязнову О.А. вышеуказанные земельные участки предоставлены в аренду под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года. Комитету по управлению имуществом было рекомендовано заключить с ответчиками договоры аренды вышеуказанных земельных участков в границах, указанных в кадастровых планах земельных участков (л.д.149,157,165,173,181т.2).

<дата> Комитет по управлению имуществом заключил с ответчиками договоры аренды: с Чернышевой О.М. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.147-148т.2); с Кондрашевой А.Г. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.155-156т.2); с Самсоновым А.М. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.163-164т.2); с Лепаевым А.С. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.171-172т.2); с Грязновым О.С. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.179-180т.2).

В <дата>. Чернышевой О.М., Кондрашевой А.Г., Самсоновым А.М., Лепаевым А.С., Грязновым О.А. на предоставленных им земельных участках построены дома, что подтверждено техническими паспортами домовладений (жилых домов), составленными по состоянию на <дата>, из которых следует, что дома приняты в эксплуатацию на основании постановлений главы Раменского района <номер> от <дата>, актов приемочных комиссий от <дата> (л.д.109-113,130-133,226-229,251-260т.1,93-125т.2).

Постановлениями главы Раменского района Московской области от <дата> <номер> Чернышевой О.М., Кондрашевой А.Г., Самсонову А.М., Лепаеву А.С. и Грязнову О.А. названные выше земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие последним на праве собственности, предоставлены в собственность за плату. Комитету по управлению имуществом было рекомендовано заключить с ответчиками договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков (л.д.143,152,161,171,182т.1).

<дата> Комитет по управлению имуществом заключил с Чернышевой О.М., Кондрашевой А.Г., Самсоновым А.М., Лепаевым А.С. и Грязновым О.А. договоры купли-продажи земельных участков, предоставленным им ранее в аренду (л.д. 141-142,151,160,169,180-181т.1).

<дата> Самсонов А.М. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> продал Липилиной О.А. (договор купли-продажи –л.д.15-18т.2)

<дата> Строкина Л.А. по договорам купли-продажи приобрела у Лепаева А.С., Кондрашевой А.Г. и Грязнова О.А. земельные участки с размещенными на них жилыми домами, расположенные по адресу: <адрес> соответственно (л.д.32-35,49-52,65-68т.2).

Истцы, полагая названные выше договоры недействительными, указали, что земельные участки были выделены ответчикам из земельного участка площадью <...> кв.м., являющегося общедоступным Государственным Памятником природы, находящегося в составе земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащих отчуждению. В подтверждение чему, представили решение Московского областного Совета народных депутатов <номер> от <дата>, решение исполкома Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>, постановление главы администрации Московской области <номер> от <дата>, которыми природный объект - «<...>» был взят под охрану, паспорт на Государственный Памятник природы «<...>» с приложением схемы территории, охранное свидетельство (л.д.27-42т.1).

Установлено судом, что земельные участки были предоставлены ответчикам из земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, изъятого у <...>, что подтверждено заключениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району от <дата>, экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, оценкой Раменского регионального экологического центра от <дата>. (л.д.271-274,277т.2,л.д.240т.3).

Как следует из охранного свидетельства, в территорию Памятника природы входят: <...> (л.д.41т.1).

Из акта инвентаризации особо охраняемой природной территории областного значения Памятник природы «<...>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> <номер> следует, что схема размещения Памятника природы некорректная, не соответствует современным картографическим стандартам, рекомендована реорганизация Памятника природы, изменение границ, разработка требований режима особой охраны в соответствии с законодательством Московской области (л.д.137-139т.2).

Как следует из сообщения ГУП МО «<...>» от <дата>, текстовое описание границ Памятника природы «<...>», содержащиеся в паспорте на данный объект, утвержденный постановлением главы администрации Московской области <номер> от <дата>, имеет многочисленные неточности, привязки к объектам, имевшимся в наличии в <дата>. и изменившим конфигурацию за прошедшее время, что не позволяет четко идентифицировать расположение земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по отношению к памятнику природы. Кроме того, в перечне объектов, входящих в территорию Памятника природы «<...>», не указан <...>. Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий, утвержденная постановлением Правительства Московской области <номер> от <дата>, представляющая собой графическое и текстовое описание существующих и планируемых к организации особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на территории Московской области, исключает <...> из территории ООПТ. Графическое приложение к схеме не дает возможности дать корректное описание границ ООПТ, однако позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанный земельный участок пл. <...> кв.м. по <адрес> расположен за пределами памятника природы (л.д.239-240т.1), что также подтверждено и сообщением ГУП МО «<...>» от <дата> (л.д.241т.1).

В письме Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> также указано, что земельный участок площадью <...> по <адрес>, ранее находящийся в бессрочном пользовании <...>, ликвидированного в <дата>., к Памятнику природы не относится (л.д.66т.3).

Как усматривается из паспорта на государственный Памятник природы «<...>», утвержденный постановлением главы администрации Московской области от <дата> <номер> (л.д.38-39т.1), граница Памятника природы проходит «…огибая с запада и юга участок леса, примыкающий к <...>…», в территорию Памятника также входит «сосновая роща <...>, прилегающая к <...>».

Суд полагает, что земельный участок площадью <...> кв.м., изъятый у <...>, Памятником природы не является, что подтверждено и сообщением ГУП МО «<...>» от <дата> (л.д.241т.1).

В этой связи, ссылка истцов на письмо Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от <дата>, носящее рекомендательный характер, о предложении Управлению Росприроднадзора по Московской области рассмотреть вопрос об отзыве заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы размещения ИЖС на земельном участке площадью <...> из земель бывшего <...> в <адрес> несостоятельна, поскольку с <дата>. и до настоящего времени данное заключение не отозвано, из письменного мнения представителя Правительства Московской области также следует, что названный выше земельный участок не указан в схеме размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области и Памятником природы не является (л.д.81-86,247-257т.2).

Кроме того, по состоянию на <дата> Чернышевой О.М., Кондрашевой А.Г., Самсоновым А.М., Лепаевым А.С. и Грязновым О.А. на предоставленных им земельных участках были построены дома, что подтверждено техническими паспортами домовладений (жилых домов), а между тем, при проведении обследования территории Государственного Памятника природы «<...>» Росприроднадзором, Министерством экологии и природопользования Московской области <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлено, что территория Памятника природы свободна от индивидуального жилищного строительства (л.д.65,66,67,76т.1), что также является подтверждением тому, что предоставленные ответчикам земельные участки не входят в состав территории, относящейся к Памятнику природы.

В связи с чем, ссылка истцов на акт проверки соблюдений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Росприроднадзора по Московской области от <дата> (л.д.244-248т.3), при наличии неустановленных на местности границ Памятника природы, что следует из распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> <номер>, не имеет правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельные участки, предоставленные гражданам под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (земли поселений), в том числе и земельные участки ответчиков, входящие в состав земельного участка пл. <...> кв.м., проекты границ которых утверждены постановлением главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> (л.д.146т.2), не входят в особо охраняемую территорию Памятника природы. Данное обстоятельство было установлено и вступившим в законную силу решением Раменского городского суда по аналогичному делу (л.д.52-65т.3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования или охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6).

Следовательно, обязательными условиями признания судом ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов истцов.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы пояснили, что обратились в суд с заявленными требованиями в связи с создавшейся угрозой нарушения их прав, т.к. ответчики в будущем могут лишить их доступа на территорию памятника природы. Также указали, что в настоящее время со стороны ответчиков нарушений их прав и законных интересов не имеется, в сосновую рощу, находящуюся на территории Памятника природы, они имеют доступ и в настоящее время ответчики в пользовании указанной территорией им препятствий не чинят.

В судебном заседании истцами не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении вынесенными постановлениями их прав и законных интересов.

Доводы истцов о том, что их требования направлены на защиту возможного нарушения их прав со стороны ответчиков, не имеют правового значения, поскольку суд не может вынести решение, основываясь на предположениях истцов о возможных нарушениях их прав и законных интересов в будущем.

Истцы, полагая договоры аренды и купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домов ничтожными сделками на основании ст. ст.168, 169 ГК РФ, сослались на нормы ст.27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.27, 94, 95 ЗК РФ, а также п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которые в данном случае к правоотношениям сторон не применимы. Иных доводов, подтверждающих, что вышеуказанные договоры не соответствует требованиям закона, а также совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено и судом в судебном заседании добыто не было, как и не приведено доказательств того, что совершением оспариваемых истцами сделок нарушены их права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и: Чернышовой О.М., Грязновым О.А., Лепаевым А.С., Кондрашевой А.Г., Самсоновым ..; договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между Липилиной О.А. и Самсоновым .., между Строкиной Л.А. и: Грязновым О.А., Лепаевым А.С., Кондрашевой А.Г., актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от <дата> на дома <адрес>, постановления главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа <номер> от <дата> «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве», постановления главы Раменского района <номер> от <дата> в части утверждения проектов границ земельных участков <номер>, пункта 2 постановления Правительства Московской области <номер> от <дата> – удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о прекращении права собственности на дома <адрес>, на земельные участки ответчиков, признании действий администрации городского поселения <...> и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка <...>, относящегося к территории Государственного Памятника природы «<...>», действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по оформлению технической документации на дома <номер> по несуществующей в <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении Комитета по управлению имуществом и Грязнова О.А. производны от названных выше требований, - они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцам в удовлетворении названных выше требований, оснований для обязания главы администрации городского поселения <...> направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>; запрете администрации г/п <...> и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи (объект «в» паспорта Памятника природы) по <адрес>, не имеется. Кроме того, глава администрации городского поселения <...> полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков ответчиков не наделен. Требование истцов о запрете администрации г/п <...> и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи не конкретизировано и не соответствует способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Представители ответчиков Чернышевой О.М., Грязнова О.А., Кондрашевой А.Г., Строкиной Л.А. по доверенностям Лонина Н.М. и Пономарь В.Е., представитель администрации Раменского муниципального района просили применить к требованиям истцов сроки исковой давности, о чем указали в мнении по иску (л.д.47-53,75-76т.3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, заключенных Комитетом по управлению имуществом Раменского района с Чернышевой О.М., Кондрашевой А.Г., Самсоновым А.М., Лепаевым А.С., Грязновым О.А., а также договоров купли-продажи, заключенных между Липилиной О.А. и Самсоновым .., между Строкиной Л.А. и Грязновым О.А., Лепаевым А.С., Строкиной Л.А., последними началось в <дата>. и в <дата>., что подтверждено техническими паспортами домовладений (жилых домов), составленными по состоянию на <дата>, из которых усматривается, что последними на предоставленных им земельных участках построены дома и ограждения (л.д.109-113,130-133,226-229,251-260т.1,93-125т.2).

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением представителя администрации Раменского муниципального района Московской области о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановлений главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа от <дата>, главы Раменского района от <дата>, пункта 2 постановления Правительства Московской области от <дата>, так как истцами заявлены требования не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. В связи с чем, 3-х месячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, не применяется. К требованиям истцов применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который Лопуховой Е.А., Серовой Л.Г., Генераловой Е.Б. пропущен, поскольку указанные требования заявлены <дата> (л.д.2 т.1), что, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,168,169,181,199 ГК РФ, ст.ст.60,61 ЗК РФ, ст.ст. 3,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопуховой Е.А., Серовой Л.Г., Генераловой Е.Б. о признании недействительным в силу ничтожности: договоров купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и: Чернышовой О.М. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Грязновым О.А. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Лепаевым А.С. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Кондрашевой А.Г. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Самсоновым .. в отношении участка с кадастровым номером <номер>; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области и Грязнова О.А.; признании недействительными в силу ничтожности: договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между Липилиной О.А. и Самсоновым .., в отношении участка с кадастровым номером <номер>; договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между Строкиной Л.А. и: Грязновым О.А. - в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Лепаевым А.С.- в отношении участка с кадастровым номером <номер>; Кондрашевой А.Г.- в отношении участка с кадастровым номером <номер>; применении последствий ст. 169 ГК РФ в отношении Грязнова О.А.; признании недействительными актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов капитального строительства в эксплуатацию от <дата> на дома <адрес> недействительными; прекращении права собственности на дома <адрес>, на земельные участки, зарегистрированные в ЕГРП записями: <номер> от <дата> Чернышевой О.М. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Грязнова О.А. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Лепаева А.С. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Кондрашевой А.Г. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Самсонова .. на уч.<номер>; права собственности на дома., зарегистрированное в ЕГРП записями: <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на <адрес>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на <адрес>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на <адрес>, Липилиной О.А. на <адрес>; прекращении права собственности на земельные участки, зарегистрированное в ЕГРП записями: <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на уч.<номер>, <номер> от <дата> Строкиной Л.А. на уч.<номер>, Липилиной О.А. на уч.<номер>; признании действий Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по оформлению технической документации на дома <адрес> и действий администрации городского поселения <...> и администрации Раменского района по подготовке и оформлению документов на аренду и продажу участков на территории сосновой рощи лесопарка <...>, относящегося к территории Государственного Памятника природы «<...>» - незаконными; признании постановления главы администрации поселка <...> и <...> сельского округа <номер> от <дата> «О присвоении названия улице, образовавшейся на земельном массиве», постановления главы Раменского района <номер> от <дата> в части утверждения проектов границ земельных участков <номер>, пункта 2 постановления Правительства Московской области <номер> от <дата> – недействительными; обязании главы администрации городского поселения <...> направить в Раменский отдел Кадастровой палаты по Московской области заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>; запрете администрации г/п <...> и администрации Раменского муниципального района совершать непредусмотренные законодательством РФ действия в отношении территории сосновой рощи (объект «в» паспорта Памятника природы) по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья