Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 ~ М-389/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 25 июня 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сандаковой Л.А.,

помощник судьи Дубовцева Л.А.,

с участием:

помощника Колпашевского городского прокурора С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виконт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО ЧОП «Виконт», с учетом уточнений исковых требований, о восстановлении на работе в должности охранника-водителя ООО «ЧОП «Виконт», признании незаконным приказа об увольнении с должности охранника-водителя, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанную с момента увольнения до дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Д.М.Г. с ООО «ЧОП «Виконт» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность охранника-водителя в охранное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия указанного трудового договора - с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Однако, Д.М.Г. директор ООО «ЧОП «Виконт» К.В. сообщил ему, что охранное предприятие будет ликвидировано и убедил написать заявление об увольнении по собственному желанию с Д.М.Г. под условием выплаты всей задолженности по заработной плате (Д.М.Г.). Директор сообщил, что в случае отказа от написания такого заявления, предприятие не будет производить ему вообще никаких выплат. После получения консультации о незаконности такого увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации он Д.М.Г. направил вместе с другими работниками охранного предприятия работодателю заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, указанное заявление принято у него Д.М.Г. инспектором отдела кадров М.Н., о чём на экземпляре заявления им сделана отметка с указанием даты и личной подписью. Написанное заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, а также аналогичные заявления ещё пятерых сотрудников охранного предприятия в тот же день Д.М.Г. были направлены в адрес директора К.В. заказным письмом с описью вложения бухгалтером ООО «ЧОП «Виконт» М.И. Д.М.Г. его и остальных работников не допустили к работе, помещение охранного предприятия и гаражные боксы закрыли, они сдали транспортные средства, ключи и документы. Д.М.Г. он обратился к прокурору <адрес> Р.А. с заявлением об устранении нарушения работодателем ООО «ЧОП «Виконт» его трудовых прав и законных интересов. Д.М.Г. он получил по почте трудовую книжку с записью от Д.М.Г. об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также справку 2-НДФЛ и справку для больничного. Впоследствии, поданное им в прокуратуру <адрес> заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>, осуществляющую федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства. Согласно ответу Государственной трудовой инспекции от Д.М.Г. № выявлены допущенные ООО «ЧОП «Виконт» нарушения норм трудового законодательства, а именно, статьи 84.1 ТК РФ, и охранное предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, по факту его увольнения при наличии заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, принятого Д.М.Г. инспектором отдела кадров ООО «ЧОП «Виконт» М.Н. и направленного в адрес руководства охранного предприятия бухгалтером М.И., государственный инспектор труда не усмотрел нарушений трудового законодательства, указав, что имеются признаки неурегулированных разногласий между работником и работодателем, рекомендовав обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Таким образом, считает увольнение ООО «ЧОП «Виконт» незаконным в связи с тем, что до истечения срока предупреждения об увольнении отделом кадров охранного предприятия принято от него заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, при этом, руководство ответчика, находящееся в городе Томске, уклоняется от получения его заявления по почте, направленного бухгалтером; а также в связи с тем, что не был ознакомлен в установленном порядке с приказом об увольнении. Месячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине, чему препятствовала совокупность различных обстоятельств: Д.М.Г. он обратился к Колпашевскому городскому прокурору сразу после того, как обнаружил нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, для рассмотрения его обращение направлено в государственную инспекцию труда. Полагая, что трудовая инспекция установит явные, на его взгляд, нарушения трудового законодательства и обяжет ответчика их устранить, он ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-03 «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», было вынесено распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 года № 156-ра с учётом последующих изменений, согласно которому находящиеся на территории Томской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания). Указанный режим «самоизоляции» является действующим и на сегодняшний день, что препятствовало свободному передвижению, в том числе, с целью подачи искового заявления в суд. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Также, указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, его семья, в которой трое детей, в том числе ребенок-инвалид, находится без средств к существованию, а так же была лишена ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, которая ранее назначалась и выплачивалась <данные изъяты>, по причине, что он как отец официально не трудоустроен. Полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237, ч. 9 ст.394 ТК РФ, сумму которого оценивает в 50000 рублей.

Истец Волков Е.А., его представитель адвокат Сушков А.Г., представитель ответчика ООО «ЧОП «Виконт», надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика Б.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе предыдущего судебного заседания истец Волков Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что работал в ООО «ЧОП «Виконт» с Д.М.Г., ежегодно с ними перезаключались на год трудовые договора. ООО «ЧОП «Виконт» находилось по адресу: <адрес>, где и было его место работы. Головной офис и директор К.В. находились в <адрес>, он периодически приезжал в <адрес> находился исполняющий обязанности директора М.Н., который в том числе выполнял обязанности отдела кадров, и бухгалтер М.И. При трудоустройстве директор К.В. им сообщил, что М.Н. является исполняющим обязанности директора и выполняет работу отдела кадров. В марте К.В. всем сообщил, что организация реорганизуется, всем необходимо написать заявление на увольнение, иначе им не будет выплачена задолженность по зарплате. Д.М.Г. после консультации с юристом, он написал заявление об отзыве заявления на увольнение и передал заявление М.Н., который завизировал его экземпляр, и направил их по электронной почте в Томск, а М.И. направила их почтой в <адрес> на «Виконт» по адресу: <адрес>, вся документация направлялась всегда на этот адрес, трудовую книжку от ООО «ЧОП «Виконт» он так же получил с этого адреса. В связи с потерей работы он не смог оформить детское пособие до трех лет, он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает в связи с уходом за ребенком-инвалидом, и его семья осталась без средств к существованию

Представитель ответчика Б.В., действующий на основании доверенности, в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования Волкова Е.А. не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Волковым Е.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В Д.М.Г. в Обществе проведены изменения в составе его участников, а также его единоличного исполнительного органа. Директором Общества, на основании Решения единственного участника юридического лица № от Д.М.Г. избран Б.С. Изменение сведений о юридическом лице, Д.М.Г. внесены в ЕГРЮЛ за №. При осуществлении отчуждения доли действующим участником третьему лицу, полностью изменен состав участников Общества, о чем Д.М.Г. были внесены регистрирующим органом изменения в ЕГРЮЛ за №. Согласно находящейся в наличии документации по ведению кадровой работы в Обществе со стороны его прежней администрации, установлено, что на основании заявления об увольнении по собственному желанию Волкова Е.А. от Д.М.Г. с указанной в нем даты расторжения договора, он был уволен Д.М.Г. прежней администрацией Общества в лице директора К.В. в соответствии с Приказом ООО «ЧОП «Виконт» № от Д.М.Г.. в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 TK РФ Волков Е.А. не представлял. Трудовая книжка, справка 2 НДФЛ и справка для больничного, были направлены почтой России по месту жительства Волкова Е.А. и вручены адресату Д.М.Г., что подтверждается почтовым отправлением. В период с Д.М.Г. по настоящее время, Волков Е.А., в числе сотрудников состоящих с Обществом в трудовых отношениях не значится, каких либо обращений и заявлений от данного лица не поступало, препятствий в осуществлении трудовых обязанностей в отношении данного лица со стороны Общества не осуществлялось. Задолженность Общества по выплатам заработной платы, налогов и иных платежей на сегодняшний день отсутствует. Есть все основания полагать о прямом волеизъявлении Волкова Е.А. о прекращении им трудового договора по инициативе работника, без намерений его возобновления. Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ по настоящему спору должен исчисляться с Д.М.Г. (дата получения Истцом трудовой книжки) и именно с этого момента в течение одного месяца Истец имел возможность обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. В случае пропуска срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом исключительно по уважительным причинам. Таким образом, препятствием для своевременного обращения в суд признаются обстоятельства, связанные с физической невозможностью истца обратиться за защитой своих прав.

В письменных пояснениях, указал, что на приложено к материалам дела экземпляре заявления отсутствует отметка в его принятии с указанием, что оно принято к производству уполномоченным органом, ФИО принявшего либо отметка о присвоении ему регистрационного номера и даты поступления входящего документа. В материалах дела отсутствуют доказательств о направлении заявления по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица (места нахождения юридического лица). В соответствии с государственным регистрационным номером № внесенным государственным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ Д.М.Г., местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>. Истцом не подтвержден факт подачи заявления единоличному исполнительному органу юридического лица, либо его уполномоченному лицу.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, Волков Е.А. был уволен Д.М.Г..

Трудовую книжку с записью об увольнении получил Д.М.Г.. Исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд Д.М.Г., т.е. за пределами установленного месячного срока на обращение в суд.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следует из представленных материалов, Д.М.Г. Волков Е.А. обратился за защитой своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением в Колпашевскую городскую прокуратуру. Данное заявление направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено нарушение ООО «ЧОП «Виконт» трудового законодательства, Д.М.Г. в его адрес вынесено предостережение.

Д.М.Г. Государственной инспекцией труда в <адрес> Волкову Е.А. был направлен ответ на его обращение, в котором ему разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, перенаправившей его заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>, работник правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и то, что Государственной инспекцией труда в <адрес> было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ и его восстановлении.
Кроме этого, в соответствии с ответом на вопрос № 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, положениями ст.ст.202, 401 ГК РФ, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.    Согласно Распоряжению Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области, на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места жительства (пребывания) с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 23 июня 2020 года за исключением предусмотренных распоряжением случаев.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Указанное также признается судом уважительной причиной пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И. показала, что работала в ООО «ЧОП «Виконт» с Д.М.Г. по Д.М.Г. бухгалтером-кассиром. Организация находилась в <адрес>. Директор ЧОПа К.В. и главный бухгалтер постоянно находились в <адрес>, в Колпашево находился замдиректора М.Н., она и инженер. Истец работал в ЧОП «Виконт» в должности охранника-водителя. Д.М.Г. всех работников пригласили, чтобы написать заявление на увольнение и им выплатили зарплату за три месяца. Сказали, что организацию продают «Аргус», и в 30 числах они могут написать заявления об изъятии этих заявлений и директор «Аргус» будет обязан их взять на работу, и они будут дальше работать. Они написали эти заявления раньше – 27 числа. Волков Е.А. так же принес заявлении об отзыве заявления об увольнении, М.Н. попросил её сделать опись на все заявления и направить заказным письмом почтой в Томск директору ООО «Виконт», сам он направил заявления электронной почтой директору. Резолюцию о получении на этих заявлениях ставил М.Н., он работал и как заместитель и как кадровик, занимался и трудовыми книжками. Она направила заявления по адресу: <адрес>, там находился офис ООО «ЧОП «Виконт», все важные документы всегда направлялись по этому адресу. Письмо вернулось в начале июня не врученным.

Допрошенные в качестве свидетеля Свидетели П.М., П.И. показали, что работали в ООО «ЧОП «Виконт» охранниками-водителями. На Д.М.Г. с ними был заключен трудовой договор до Д.М.Г.. Волков Е.А. так же работал охранником-водителем, график работы два через два. Место нахождения организации: <адрес>. Директор К.В., находился в <адрес>, на месте в Колпашево находился заместитель директора М.Н., бухгалтер М.И. и инженер. Д.М.Г. они все написали заявление на увольнение, затем Д.М.Г. написали заявление об отзыве заявления на увольнение, передали их, в том числе и Волков Е.А., М.Н., который принял их, расписался на втором экземпляре, и направил электронной почтой, затем бухгалтер М.И. направила их письмо в Томск.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. между ООО «ЧОП «Виконт» и Волковым Е.А. заключен срочный трудовой договор, срок действия договора до Д.М.Г., соответствующая запись о возникновении трудовых отношений со ссылкой на приказ № от Д.М.Г. внесена в трудовую книжку истца.

Д.М.Г. от истца в адрес работодателя поступило заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с Д.М.Г..

Д.М.Г. Волковым Е.А. в адрес директора ООО «ЧОП «Виконт» написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении от Д.М.Г..

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, показаний свидетелей М.И., П.М., П.И., материалов проверки Государственной инспекции труда <адрес> по обращению Волкова Е.А., заявление было принято Д.М.Г. по месту осуществления трудовых обязанностей истца в <адрес> и юридическому адресу работодателя заместителем директора ООО «ЧОП «Виконт» М.Н., в тот же день заказным письмом направлено бухгалтером ООО «ЧОП «Виконт» М.И. в адрес ООО «ЧОП «Виконт» <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором в адрес работодателя письмо поступило Д.М.Г., однако не было получено и возвращено отправителю.

Доводы представителя ответчика о неполучении от истца заявления об отзыве заявления об увольнении судом отклоняются, так как в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет ответчик, который обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положения п. 2 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. заявление об отзыве заявления вручено заместителю директора ООО «ЧОП «Виконт» М.Н. по месту юридического адреса организации: <адрес>. Нахождение М.Н. в данной должности подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными производственными документами, в частности графиком дежурств. Представленные документы также свидетельствуют о перенаправлении копии заявления по месту фактического нахождения офиса организации по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность направления заявления истца об отзыве заявления об увольнении в <адрес>, правового значения для настоящего спора не имеет.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей М.И., П.М., П.И., поскольку они полностью совпадают с пояснениями истца Волкова Е.А., данными в судебном заседании, и изложенными непосредственно в исковом заявлении. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам возложена на работодателя.

Не смотря на своевременно поданное заявление, приказом № от Д.М.Г. директора ООО «ЧОП «Виконт» К.В., Волков Е.А. был уволен Д.М.Г. по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ответчиком доказательств наличия оснований, препятствующих восстановлению на работе, предусмотренных ч.4 ст.80 ТК РФ не представлено.

Учитывая, что Волков Е.А. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ Д.М.Г. без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению на прежней работе с Д.М.Г..

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Как указано в п. 62 приведенного выше Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, поскольку Трудовой кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

    В соответствии с абз. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с Д.М.Г. до дня вынесения решения.

В соответствии с трудовым договором № от Д.М.Г., Волкову Е.А. установлен суммарный учет рабочего времени, с тарифной ставкой 24,46 рублей в час, доплата за час работы в ночное время 20% от тарифной ставки, ежемесячная премия до 100%, районный коэффициент и северная надбавка в размере 50%.

Согласно представленной ответчиком справки, выданной Д.М.Г. руководителем ООО «ЧОП «Виконт», размер среднемесячного заработка Волкова Е.А. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составил 25 851 рубль 54 копейки.

Разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула, надлежит руководствоваться правилами ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Однако, учитывая, что истец на момент издания приказа об увольнении фактически отработал 3 месяца (договор заключен Д.М.Г.), сведения о фактически отработанном количестве часов в указанный период отсутствуют, то для исчисления среднего заработка, суд считает необходимым согласиться с указанным ответчиком среднемесячным заработком в размере 25 851 рубля 54 копеек, исчисленным исходя из условий 5-дневной рабочей недели, 8 часового рабочего дня.

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Средний заработок = средний дневной заработок x количество рабочих дней прогула (п. 9 Положения).

Исходя из данных производственного календаря за Д.М.Г., среднедневной заработок истца, определенный по правилам, установленным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составляет 1 360 рублей 61 копейка (25851,54 х 3 месяца / 57 рабочих дней в 1 квартале).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с Д.М.Г. до дня вынесения решения Д.М.Г. в размере 76 194 рублей 16 копеек (1 360,61 х 56 рабочих дней (22 дня в апреле, 17 дней в мае, 17 в июне)).

    Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного с учетом степени вины работодателя и степени нарушения трудовых прав Волкова Е.А., а также, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Волкова Е.А. частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 085 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░░ ░. 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 76 194 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86 194 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 085 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░