Решение по делу № 2-630/2019 ~ М-458/2019 от 12.04.2019

Дело №2-630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителя истцов Ефимычевой О.Е., Ефимычева Д.О., Ефимычевй Т.О. по доверенности Наумова Г.В., ответчиков Будаева В.А., Гуевой Ю.А. в своих интересах и по доверенности от ответчика Головихина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2019 по иску Ефимычевой <данные изъяты>, Ефимычева <данные изъяты>, Ефимычевой <данные изъяты> к Головихину <данные изъяты>, Гуевой <данные изъяты>, Будаеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры и договора дарения 1/8 доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ефимычева О.Е., Ефимычев Д.О., Ефимычева Т.О. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Головихину А.Е., Гуевой Ю.А., Будаеву В.А. и просят: признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головихиным А.Е. и Будаевым В.А., в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными договор дарения 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Будаевым <данные изъяты> и Гуевой <данные изъяты>, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Будаева В.А.; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя Будаева В.А. и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Гуевой Ю.А.; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя Гуевой Ю.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на Будаева В.А.; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры на Будаева В.А.; признать за Головихиным А.Е. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются собственниками в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартире, с кадастровым номером №, площадью 66,7 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, доля в праве по 1/4 каждого. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Каширский городской суд Московской области на ответчика Головихина А.Е. возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании Квартирой, изготовить им комплект ключей от входной двери Квартиры, определен порядок пользования Квартирой, выделено в пользование истцам 2 комнаты, а Головихину А.Е. - 1 комната. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головихин А.Е. являлся собственником в праве общей долевой собственности на Квартиру, с 1/4 долей в праве. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гуева Ю.А. и Будаев В.А. стали собственниками в праве общей долевой собственности на Квартиру, с 1/8 долей в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ по иску истцов о прекращении права пользования Головихиным А.Е. Квартирой Каширским городским судом было возбуждено гражданское дело №. В ходе рассмотрения данного дела из Управления Росреестра по Московской области были запрошены и получены договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головихиным А.Е. и Будаевым В.А. и договор дарения 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будаевым В.А. и Гуевой Ю.А. Истцы категорически не согласны с указанными сделками, считают Договор купли-продажи притворной сделкой, а значит ничтожной. Притворная и мнимая сделка относятся к сделкам с пороками воли. Это означает, что действительная воля Головихина А.Е. при заключении и исполнении Договора купли-продажи не соответствовала ее фактическим действиям, то есть волеизъявлению. Головихин А.Е. и Будаев В.А. подписали Договор купли-продажи лишь для вида, формально, на бумаге, хотя на самом деле не желали наступления тех правовых последствий, которые характерны для сделки договора купли-продажи. Истцы считают, что реального исполнения сделки Договора купли-продажи не было, на что указывают следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ Головихин А.Е. в Каширском отделе ЗАГС зарегистрировал брак с ФИО18., после заключения брака фамилия изменена на ФИО15. Будаев В.А. и Гуева Ю.А. являются детьми его бывшей супруги ФИО16 (ФИО17), брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания по делу №, «представитель заинтересованного лица Головихина А.Е. Петрова (Гуева) Ю.А. доверенность № № выдана ДД.ММ.ГГГГ. Личность установлена по паспорту № выдан УФМС России ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о браке №». Согласно доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО19., зарегистрировано в реестре за №, Головихин А.Е. уполномочивает Петрову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы. В связи с тем, что Головихин А.Е. препятствовал истцам в проживании в Квартире, не оплачивал коммунальные платежи, истцы предложили выкупить у него, принадлежащую ему 1/4 долю Квартиры за 500000 рублей. Имея к истцам неприязненные отношения, Головихин А.Е. определил сумму выкупа в 1000000 рублей, что является явно завышенной суммой, с учетом долгов за Квартиру. Истцы вели переговоры с Головихиным А.Е. об условиях выкупа, принадлежащей ему 1/4 доли Квартиры. От выкупа по реальной стоимости 1/4 доли Квартиры истцы не отказывались. На момент совершения сделок у Головихина А.Е. перед банками ПАО «<данные изъяты>» и ПАО КБ «<данные изъяты>» имелась большая задолженность в сумме 947109 рублей 34 копейки (482256,40+464252,94), согласно решению Каширского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Каширского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены в свободном доступе на официальном сайте Каширского городского суда в системе Интернет, а также согласно исполнительным производствам в отношении должника Головихина А.Е. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (482256,40 рублей) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (464252,94 рублей), которые размещены в свободном доступе на официальном сайте УФССП России по Московской области в системе Интернет. Совершив притворною сделку, Головихин А.Е., одновременно, формально (для вида) исполнил требования ст.250 ГК РФ, и подстраховал (обезопасил) свою 1/4 долю Квартиры от возможных притязаний банков (кредиторов) при обращении взыскания в рамках исполнительных производств. Кроме того, истцы считают, что Головихин А.Е. произвел отчуждение, принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру в пользу ответчиков Будаева В.А. с нарушением порядка, определенного ст.250 ГК РФ. В настоящее время истцы желают приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на Квартиру. Истцы подтверждают готовность заключить с ответчиком Головихиным А.Е. договор купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на Квартиру (л.д. 6-10 - исковые требования).

Истцы Ефимычева О.Е., Ефимычев Д.О., Ефимычева Т.О. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенности представлял Наумов Г.В.

Наумов Г.В. в судебном заседании доводы изложенные, в исковом заявлении поддержал и просил иск удовлетворить. Истцы категорически не согласны с вышеуказанными сделками, считают их мнимыми и притворными, а значит ничтожными. Притворная и мнимая сделка относятся к сделкам с пороками воли. Это означает, что действительная воля Головихина А.Е. при заключении и исполнении Договора купли-продажи не соответствовала ее фактическим действиям (то есть волеизъявлению). Головихин А.Е. и Будаев В.А. подписали Договор купли-продажи лишь для вида, формально, на бумаге, хотя на самом деле не желали наступления тех правовых последствий, которые характерны для сделки договора купли-продажи, то есть Головихин А.Е. не хотел и не собирался получить от близкого для него человека Будаева В.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, а Будаев В.А. не мог передать Головихину А.Е. указанные денежные средства, по причине их отсутствия у него. Кроме того, близкие люди между собой не совершают сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Указанную мнимую и притворную сделку Головихин А.Е. и Будаев В.А. совершили ради того, чтобы Головихин А.Е. смог уйти от обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, то есть совершить сделку купли-продажи с другими сособственниками, имеющими преимущественное право покупки, к которым Головихин А.Е. испытывает неприязненные отношения. Истцы считают, что реального исполнения сделок Договора купли-продажи и Договора дарения не было. Стороны по вышеуказанным договорам Будаев В.А. и Гуева Ю.А. являются родными детьми его бывшей супруги, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Головихин А.Е. препятствовал истцам в проживании в Квартире, не оплачивал коммунальные платежи, и образовался большой долг, истцы в ДД.ММ.ГГГГ предложили выкупить у него, принадлежащую ему 1/4 долю Квартиры за 500000 рублей. Головихин А.Е. определил сумму выкупа в 1000000 рублей, что является явно завышенной суммой, с учетом больших долгов за Квартиру. Истцы полагают, что Головихин А.Е., заключив ДД.ММ.ГГГГ с Будаевым В.А. договор купли-продажи 1/4 доли Квартиры, нарушил их преимущественное право на покупку указанной доли (ст.250 ГК РФ), по причине того, что, истцы никогда не отказывались от покупки указанной доли. Головихин А.Е., будучи продавцом указанной доли, отказывался до ДД.ММ.ГГГГ, момента вступления в законную силу заочного решения, предоставить истцам доступ в квартиру, чтобы они смогли увидеть и оценить объект покупки в связи с чем, истцы смогли попасть в нее только после ДД.ММ.ГГГГ, после заключения оспариваемой сделки Головихиным А.Е. После вступления в законную силу заочного решения, произошло существенное изменение относительно объекта продажи, а именно, собственник 1/4 доли квартиры Головихин А.Е. приобрел право пользования жилой комнатой №, площадью 10,9 кв.м., при этом утратил право пользования другими жилыми комнатами, а именно: комнатой №, площадью 12,4 кв.м., и комнатой №, площадью 17,0 кв.м., в связи с чем, истцы полагают, что прежде чем заключить мнимую (притворную) сделку с Будаевым В.А., Головихин А.Е. должен был направить истцам новое письменное предложение о покупке, принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, с учетом условий, содержащихся в заочном решении, так как этот факт существенно влияет на стоимость указанной 1/4 доли квартиры. Головихин А.Е., об условиях, содержащихся во вступившем в законную силу заочном решении, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указал, а новое письменное предложение о выкупе у него доли квартиры на иных условиях истцам не направил. С конца ДД.ММ.ГГГГ года, ни Головихин А.Е., ни Будаев В.А., ни Гуева Ю.А. в квартире не появилялись, соответственно, никакой фактической передачи комнаты № в квартире в соответствии с договором купли-продажи между Головихиным А.Е. и Будаевым В.А. в натуре не производилось, передаточный акт, как того требует ГК РФ, между сторонами не составлялся и не подписывался. Покупатель Будаев В.А. не представил суду никаких письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче продавцу Головихину А.Е. денежных средств в размере 1000000 рублей за купленную 1/4 долю квартиры, в соответствии с п.5 договора купли-продажи. Покупатель Будаев В.А. не представил суду сведений о месте своей работы, размере заработка, об открытых счетах в банках, т.е. не смог предоставить ни одного доказательства того, что он мог фактически располагать денежной суммой в размере 1000000 рублей. Продавец Головихин А.Е. также не смог представить суду письменных доказательств получения от покупателя Будаева В.А. денежных средств по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей и не предоставил суду сведений об открытых счетах в банках, и сведения о судьбе 1000000 рублей. Головихиным А.Е. не дано пояснений по оплате долга за коммунальные платежи, а также исполнения требований исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 рублей после оформления купли-продажи. Истцы считают, что назначенная стоимость доли квартиры Головихиным А.Е. завышена. До настоящего времени Головихин А.Е. не исполнил условия п.16 договора купли-продажи, а именно, не снялся с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Складывается такое впечатление, что на бумаге (юридически) собственниками доли являются Будаев В.А. и Гуева Ю.А., а фактически собственником доли остается Головихин А.Е. До настоящего времени, ни Будаев В.А., ни Гуева Ю.А. в квартире не появлялись, то есть приобретенная доля в квартире фактически не обращена в собственность новых владельцев, и фактически новым владельцам не нужна, что ими подтверждено в ходе предыдущего судебного заседания и доля им нужна лишь для оформления регистрации по адресу квартиры. Ни Будаев В.А., ни Гуева Ю.А. не принимают участия в оплате коммунальных платежей за квартиру. Истцы считают, что Головихин А.Е. вышеуказанным договором купли-продажи прикрыл договор дарения. В настоящее время истцы желают приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на Квартиру в виде комнаты №. Истцы подтверждают готовность заключить с ответчиком Головихиным А.Е. договор купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Головихин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску и дополнительно пояснил, что долю квартиры он был вынужден продать по причине того, что был должен людям деньги, которые он взял в долг, соответствующие расписки представить не может. Из письменных возражений просит отказать в удовлетворении исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ года им было принято решение о продаже доли в квартире по адресу: <адрес>. Истцы были надлежащим образом уведомлены о продаже доли за 1000000 рублей, стоимость определена из учета стоимости затрат вложенных в данную квартиру, и произведенной оплаты ЖКУ за 30 лет. Ответа на предложение ответчика от истцов не поступило. Договор купли-продажи был заключен им добровольно, в здравом уме и твердой памяти, без чьего-либо принуждения. Сумма в 1000000 была им получена. Договор был заключен с Будаевым В.А., который является сыном его бывшей жены, что не является противозаконным. Имеющаяся у него задолженность перед банками к сделке купли-продажи никакого отношения не имеет (л.д. 63-64).

Ответчики Будаев В.А. и Гуева Ю.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований и представили письменные возражения, согласно которым Договор был составлен нотариально на законных основаниях, никакой мнимой сделки совершено не было. Деньги были переданы продавцу в полном объеме, все документы были подписаны в присутствии нотариуса. Так как Будаев В.А. стал собственником доли квартиры им была подарена 1/8 доли совей сестре Гуевой Ю.А. не нарушая не чьих прав и интересов. (л.д 62,65-66). В ходе судебного разбирательства по делу ответчики дополнительно пояснили, что при оформлении договора купли-продажи доли квартиры расписка не оформлялась. Денежные средства Будаев В.А. передал Головихину А.Е. лично, при этом третьи лица не присутствовали. Денежные средства, которыми Будаев В.А. произвел оплату стоимость доли квартиры, были им накоплены для приобретения автомобиля. Приобретение доли жилого помещения Будаеву В.А. было необходимо для оформления постоянной регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся истцов.

Проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения представителя истцов и ответчиков, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головихиным А.Е. и Будаевым В.А. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому предметом сделки является 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Согласно условий договора купли-продажи покупатель уведомлен о том, что на основании заочного решения Каширского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользование продавца выделена жилая комната № площадью 10,9 кв.м и кладовая № площадью 0,4 кв.м. В совместном пользовании с другими собственниками оставлены: коридор № - площадью 11,0 кв.м, кухня № - площадью 8,6 кв.м, ванная № - площадью 2,7 кв.м, санузел № - площадью 1,4 кв.м, лоджия № - площадью 3,0 кв.м. Стороны оценили и определили стоимость доли квартиры в размере 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Головихин А.Е. получил от Будаева В.А. 1000000 руб.

В п. 6 договора нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Пунктом 16 договора определено, что Головихин А.Е. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире после регистрации перехода права собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 указанного договора Головихин А.Е. уведомил покупателя о наличии долга по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 170999,35 руб., которые он обязуется в срок не позднее месяца со дня заключения договора погасить.

Копией регистрационного дела подтверждается, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д 39-60 приобщенного гражданского дела №).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Будаев В.А. подарил 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 23-25).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что передача денежных средств, в размере 1000000 рублей, по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру распиской, либо каким-либо иным документом не оформлялись. Также сторонами не отрицалось, что на момент рассмотрения дела Головихин А.Е. не снялся с регистрационного учета в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Согласно копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Головихина А.Е. на исполнении в Каширском РОСП УФССП России по Московской области имеются исполнительные производства.

Судом установлено, что после оформления сделки договора купли-продажи и оформления договора дарения ответчики Будаев В.А. и Гуева Ю.А., фактически в жилое помещение не вселялись, и ими не производится оплата коммунальных услуг.

Поскольку после заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности квартиры и оформления договора дарения 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру фактически ответчики Будаев В.А. и Гуева Ю.А., в спорное жиле помещение не вселялись, ответчик Головихин А.Е. условия договора по оплате задолженности по коммунальным платежам, а также обязанность по снятию с регистрационного учета из жилого помещения не исполнил, суд приходит к выводу, что данные сделки являются мнимыми. Спорная доля в праве общей собственности фактически из владения Головихина А.Е. не выбывала, передача объекта фактически не произведена. Формальное исполнение договоров в виде регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав не свидетельствует о том, что Головихин А.Е. имел намерение на отчуждение доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, указанное обстоятельство не препятствует квалификации таких сделок как ничтожные на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Головихина А.Е. 1/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, является основанием для прекращения права собственности на спорный объект за Будаевым В.А. и Гуевой Ю.А., и прекращения зарегистрированного права собственности в ЕГРН за Будаевым В.А. и Гуевой Ю.А. с восстановлением записи о праве собственности на спорную долю квартиры за Головихиным А.Е.

При этом отсутствуют основания для возврата Будаеву В.А. денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп., поскольку доказательства получения Головихиным А.Е. денежных средств в указанной сумме, именно по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефимычевой <данные изъяты>, Ефимычева <данные изъяты>, Ефимычевой <данные изъяты> к Головихину <данные изъяты>, Гуевой <данные изъяты>, Будаеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры и договора дарения 1/8 доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Головихиным <данные изъяты> и Будаевым <данные изъяты> недействительным.

Признать договор дарения 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Будаевым <данные изъяты> и Гуевой <данные изъяты> недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Будаева <данные изъяты> на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Будаева <данные изъяты> на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Гуевой <данные изъяты> на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Головихина <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова