Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2019 ~ М-3040/2019 от 11.09.2019

Дело №2-3411/2019

Поступило в суд 11.09. 2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                                     Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                                      Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина А. Ю. к Агаркову Я. В. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Истец Бармин А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Барминым А.Ю. и Агарковым Я.В. был заключен договор аренды полуприцепа КРОНЕ SD-рефрижератор, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Согласно пункту 3.2. настоящего договора передача полуприцепа в аренду осуществляется по акту передачи.Согласно пункту 7.1. настоящего договора арендатор обязуется производить ремонт и техническое обслуживание полуприцепа за свой счет. Согласно пункту 8.1. настоящего договора полуприцеп должен был возвращен арендодателю в исправном состоянии. Согласно пункту 8.2. настоящего договора возвращение полуприцепа производится по акту. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп в исправном техническом состоянии со всеми необходимыми документами по акту приема-передачи был передан Агаркову Я.В. В нарушение условий договора Агарков Я.В. полуприцеп по акту приема-передачи не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в № минут полуприцеп был обнаружен по адресу: <адрес> При осмотре полуприцепа были обнаружены повреждения, которые согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» составили № руб.

Истец просит взыскать с Агаркова Я. В. в пользу Бармина А. Ю. в счет возмещения причиненного вреда 172870,44 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего 182870,44 руб.

Истец Бармин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Агарков Я.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. СМС-уведомление было направлено ответчику заблаговременно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок производства по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что требования Бармина А.Ю. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между арендодателем Барминым А.Ю. и арендатором Агарковым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды полуприцепа у частного лица №. По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: полуприцеп КРОНЕ SD-рефрижератор, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 5-7)

Согласно пункту 3.2. настоящего договора передача полуприцепа в аренду осуществляется по акту передачи. Срок аренды № месяцев, с момента подписания договора обеими сторонами. (п. 4.1. договора)

Согласно пункту 7.1. настоящего договора арендатор обязуется производить ремонт и техническое обслуживание полуприцепа за свой счет. Из пункта 8.1. настоящего договора полуприцеп должен был возвращен арендодателю в исправном состоянии. Согласно пункту 8.2. настоящего договора возвращение полуприцепа производится по акту.

Факт передачи полуприцепа ответчику, который осуществлял на нем перевозки, подтверждается актом приема-передачи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9)

В ходе судебного заседания судом установлено, что с целью проверки имущества, в связи с отсутствием оплаты по договорам аренды, сотрудниками ООО «Фуд Логистик» был составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что автомобиль с прицепом были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в № час.по адресу: <адрес> на арендованной территории ООО «Фуд Логистик», арендатора Агаркова Я.В. на месте обнаружения автомобиля с прицепом не оказалось. Были зафиксированы повреждения автомобиля и прицепа. (л.д. 10-11)

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа КРОНЕ SD-рефрижератор, является Бармин А.Ю., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с проведенной ООО «НОВОЭКС» оценкой транспортного средства полуприцепаКРОНЕ SD-рефрижератор, стоимость восстановительного ремонта рефрижератора с учетом износа составляет № руб., без учета износа № рублей. (л.д. 12-25)

Оценивая вышеуказанное заключение в целом, суд признает его обоснованным.

Ответчик не представил доказательств передачи арендованного имущества собственнику в исправном состоянии.

Таким образом, ответчик Агарков Я.В. возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не представил, таким образом, владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, является лицом, обязанным возместить вред имуществу истца.

Указанная сумма в размере № руб. в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с Агаркова Я.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д.20)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бармин А.Ю. заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления адвокатом Асановым В.А., на основании представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взыскания в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере № руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Всего с ответчика в ползу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бармина А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Агаркова Я. В. в пользу Бармина А. Ю. счет возмещения причиненного вреда 172870,44 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4657,41 руб., а всего 187527 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 октября 2019 года.