Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-554/2014 ~ М-300/2014 от 11.02.2014

Дело №2-554/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Л.Н., Действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Воробьеву Н.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 августа 2013 года в 11.10 час. по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тазетдинов Р.Р., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Тазетдинов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила * руб. Просила взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, Также, считает, что, поскольку страховое возмещение не произведено в установленные законом сроки, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере * руб. и по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда за испытанные нравственные страдания в размере * руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, а также в возмещение затрат на оплату услуг представителя * руб., за оформление нотариальной доверенности * руб., в возмещение почтовых затрат * руб., руб., в возмещение затрат на независимую оценку * руб., а также штраф в доход потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тазетдинов Р.Р., Дворянинов С.Н.

В судебное заседание истец Сидорова Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Балеевских П.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., указав, что часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией ее доверителю. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на независимую оценку * руб., пени в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в доход потребителя, в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб. По существу заявленных исковых требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «МСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, из отзыва на иск следует, что ответчик произвел в декабре 2013 года выплату в размере * руб. В экспертном заключении истца учтена замена лобового стекла, которое имело доаварийный дефект эксплуатации, а также завышена стоимость переднего бампера и необоснованно включена окраска данного элемента, в связи с чем разница восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб. Считают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом был предоставлен неполный пакет документов, в связи с чем страховая компания потребовала недостающие документы, направив истцу соответствующее письмо, которое возвратилось в компанию за истечением срока хранения. Также не подлежит взысканию моральный вред, поскольку указанные требования не основаны на законе, помимо того, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также не может быть удовлетворено требование об уплате штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а также в связи с тем, что истец представил неполный пакет документов. Также указал, что при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги, оказанные представителем, необходимо учитывать сложность дела и максимально снизить указанную сумму с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тазетдинов Р.Р., Дворянинов С.Н. в суд не явились, о месте и времени слушания дела также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10) следует, что Сидорова Л.Н. является собственником автомобиля *.

Судом установлено, что 17 августа 2013 года в 11.10 час. в г.Димитровграде, ул.*, Тазетдинов Р.Р., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Дворянинова С.Н., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что Тазетдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тазетдинов Р.Р. не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Тазетдинова Р.Р. застрахована у ответчика в ОАО СК «МСК».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда 16 сентября 2013 года (л.д.70), и ему 13 декабря 2013 года выплачено страховое возмещение в размере * руб.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб.

С учетом того, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, а также учитывая замечания ответчика относительно представленного заключения, истцом исковые требования уменьшены, и ко взысканию предъявлена сумма * руб. (*).

Суд принимает указанную оценку, поскольку доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, размер ущерба, причиненного истцу в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля составляет 25170,49 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.24), а также расходы на отправление претензии (л.д.6) в сумме * руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составит * руб. (*), что не превышает лимит ответственности причинителя вреда, установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * руб. (*).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать в возмещение ущерба указанную сумму * руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16 сентября 2013 года, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 16 октября 2013 года. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила полный пакет документов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований. Из представленного суду отзыва и документов, приложенных к нему, следует, что в адрес Сидоровой Л.Н. 13 ноября 2013 года составлялось письмо о необходимости представить дополнительные документы в адрес страховой компании (л.д.65), однако указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес истицы и возврата его в связи с истечением срока хранения суду не представлено. Более того, страховая компания обязана была направить указанное письмо в срок до 16 октября 2013 года, а исходящий номер указанного письма датирован 13 ноября 2013 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день 16 октября 2013 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17 октября 2013 года по день вынесения судебного решения 12 марта 2013 года в соответствии с требованиями истца, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

Учитывая, что 13 декабря 2013 года истице была частично произведена страховая выплата в сумме * руб., размер неустойки за период с 17 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года составит * руб. (*). За период с 14 декабря 2013 года по 12 марта 2014 года размер неустойки составит * руб. (*). Итого общий размер неустойки за указанный период составит * руб. Указанную сумму неустойки необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, поскольку истцом применен неверный расчет в части размера периода просрочки.

Разрешая требования Сидоровой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику (л.д.6-8), и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы со страховой компании в пользу истца, составляет * руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу до обращения последнего в суд с исковыми требованиями, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. При этом суд находит указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела и проведенной представителем истца работе. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д.26).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Сидоровой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в пользу Сидоровой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в доход потребителя * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности * руб., а всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Л.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева