Решение по делу № 33-1247/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                                    Дело № 33-1247/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Римской А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27.02.2019 дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЖСК «Дом на Тарской» с Чудопаловой Л. Р. сумму задолженности по целевому взносу в размере 354212 рублей, сумму процентов в размере 49155,33 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7234 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской (далее – ЖСК «Дом на Тарской») обратился в суд с иском к Чудопаловой Л.Р. о взыскании задолженности по вступительным и целевым взносам, а также пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что Чудопалова Л.Р. является собственником 10418/3175650 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> (жилой комплекс «Золотые купола»). Первоначальный застройщик ООО «СПЭК» было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> права застройщика переданы ЖСК «Дом на Тарской», созданному в целях завершения строительства многоквартирного дома. Решениями общих собраний ЖСК «Дом на Тарской» установлены размеры вступительных, членских, целевых взносов на завершение строительства. Так, решением от <...> установлена сумма первоначального целевого взноса на завершение строительства жилого дома в размере 700 руб. за 1 кв.м, <...> определен размер целевого взноса на 2014 год в размере 2 000 руб. за 1 кв.м, <...> установлен целевой взнос на завершение строительства за 2015 год в размере 2 000 руб. за 1 кв.м, <...> установлен целевой взнос на завершение строительства за 2017 год в размере 3 000 руб. за 1 кв.м. Также истец первоначально указал, что с <...> ответчик является членом кооператива на основании личного заявления. Чудопалова Л.Р. уклонилась от участия в оплате работ по завершению строительства жилого дома, в вязи с чем образовалась задолженность. Исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 104,18 кв.м, размер целевого взноса за 2013 год составила 72 926 руб., за 2014 год – 208 360 руб., за 2015 год – 208 360 руб., за 2017 год – 312 540 руб., вступительный взнос – 20 836 руб. На основании изложенного, ссылаясь на обязанность долевого собственника нести расходы на содержание и завершение строительства общего имущества, представитель ЖСК «Дом на Тарской» первоначально просил взыскать с Чудопаловой Л.Р. задолженность по целевым взносам за 2013-2017 гг. в общей сумме 802 186 руб., вступительный взнос в сумме 20 836 руб., а также пени на сумму задолженности в размере 0,1 % от суммы долга.

В ходе рассмотрения дела представитель ЖСК «Дом на Тарской» исковые требования изменил. Просил взыскать с Чудопаловой Л.Р. задолженность по целевым взносам за 2013-2017 гг. в сумме 802 186 руб., вступительный взнос в сумме 20 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по целевому взносу за 2013 в размере 34 795 руб. 16 коп., за 2014 – 77 845 руб. 20 коп., за 2015 – 53 657 руб. 17 коп., за 2017 – 25 992 руб. 20 коп. Пояснил, что Чудопалова Л.Р. членом ЖСК «Дом на Тарской» не является, с соответствующим заявлением в кооператив не обращалась, не принимала участия в общих собраниях.

Представители ЖСК «Дом на Тарской» по доверенности Гаврилова Н.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик Чудопалова Л.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Хмелев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на пропуск срока исковой давности, неуведомление о решения общи собраний.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Дом на Тарской» Гаврилова Н.С. просит решение отменить в части отказа во взыскании части взносов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности, полагая что его следует исчислять с момента завершения строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ЖСК «Дом на Тарской» Тумиловича И.Э., пояснившего, что решение обжалуется только в части отказа во взыскании взносов, представителя ответчика Хмелева В.Н., ссылавшегося на недоведение до Чудопаловой Л.Р. принятых на общих собраниях решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьями 210 и 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпунктом 7 п. 3 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, если участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 и 3 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям: членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства); в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

На основании п. 14 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей (для физических лиц) и четвертой очереди (для иных лиц).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО СК «Домус» (Инвестор) и ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания» (далее – ООО «СПЭК») (Заказчик) был заключен договор № <...>/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, предметом которого являлось жилое помещение – квартира с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный № <...>, общей проектной площадью 104,18 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде жилого комплекса «Золотые купола», расположенного по <...>, стоимостью 2 938 200 руб.

По данному договору застройщик ООО «СПЭК» обязалось ввести в эксплуатацию строящийся многоквартирный дом ориентировочно до <...> (п. <...> договора). Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более, чем на 6 месяцев (п. <...> договора). Инвестор, в свою очередь, обязался внести вклад в инвестирование строительства жилого дома в размере 2 938 200 руб.

<...> ООО СК «Домус» передало Чудопаловой Л.Р. права требования к ООО «СПЭК» по договору № <...>/ЖК ЗК от <...> участия в долевом строительстве на объект долевого строительства в виде квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный № <...>, общей проектной площадью 104,18 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде жилого комплекса «Золотые купола», расположенного по <...>.

Чудопалова Л.Р. обязательства по внесению денежной суммы в размере 2 938 200 руб. исполнила в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации ЦАО г. Омска от <...> за № <...> строящемуся зданию многоэтажного жилого дома, расположенному на пересечении улиц Тарская-Яковлева со стороны <...>, установлена почтово-адресная нумерация: <...>.

<...> Арбитражным судом Омской области вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЭК», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за Чудопаловой Л.Р. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения (квартиры) с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Б/13-14, строительный № <...>, общей проектной площадью 104,18 кв.м., расположенного на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый № <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительного жилого дома № № <...> от <...> и договором уступки права требования (цессии) от <...>, что соответствует 10418/317650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный жилой дом.

<...> на основании указанного выше решения суда за Чудопаловой Л.Р. зарегистрировано право собственности на 10418/3175650 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 5 239,6 кв.м, со степенью готовности объекта 64 %.

Согласно протоколу № <...> от <...> в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома собственными силами и средствами участники долевого строительства на общем собрании в количестве из 10 человек приняли решение об учреждении жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» и утвердили Устав данного кооператива.

<...> выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЖСК «Дом на Тарской», а также свидетельство о постановке на учет ЖСК «Дом на Тарской» в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному дольщиками жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» завершено.

Таким образом, в настоящее время работы по завершению строительства многоквартирного дома осуществляются ЖСК «Дом на Тарской», строительство не завершено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что Чудопалова Л.Р., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, независимо от ее членства в кооперативе, обязана участвовать в расходах, необходимых для завершения строительства жилого дома пропорционально принадлежащей ей доле.

Установлено, что решением общего собрания ЖСК «Дом на Тарской» от <...> установлен размер первоначального целевого взноса в размере 700 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Решением общего собрания от <...> определен размер целевого взноса на строительство в сумме 2 000 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания от <...> утвержден размер целевого взноса 2 000 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания от <...> определен размер целевого взноса на строительство в сумме 3 000 руб. за 1 кв.м.

Чудопалова Л.Р. не оспаривала, что указанные суммы не оплачивала.

Исходя из размера принадлежащей Чудопаловой Л.Р. доли и площади полагающейся ей квартиры, истец просил взыскать задолженность по целевым взносам за 2013, 2014, 2015, 2017 гг. в общей сумме 802 186 руб., из которых за 2013 год – 72 926 руб. (104,18 * 700), за 2014 год – 208 360 руб. (104,18 * 2000), за 2015 год – 208 360 руб. (104,18 * 2000), за 2017 год – 312 540 руб. (104,18 * 3000).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая во взыскании с Чудопаловой Л.Р. сумм целевых взносов за 2013, 2014 и частично за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате данных денежных средств должна была быть исполнена ответчиком до <...>.

Поскольку исковое заявление подано в суд <...>, то есть по истечении трех лет с названной даты, суд указал на пропуск срока исковой давности по взысканию взносов в сумме 447 974 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Омской области от <...> и устава, ЖСК «Дом на Тарской», он создан в 2010 году в связи с банкротством застройщика в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома собственными силами и средствами участников долевого строительства. При этом заявленные в деле о банкротстве требования участников строительства были погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному дольщиками жилищно-строительному кооперативу.

ЖСК, созданный в условиях банкротства застройщика, помимо общих требований, определенных в ст. ст. 110-123 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать также дополнительным требованиям, перечисленным в п. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основной целью деятельности такого кооператива является завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Следовательно, вновь созданный ЖСК выступает в роли нового застройщика, но уже в том значении, которое придает этому понятию Градостроительный кодекс Российской Федерации (п. 16 ст. 1).

При этом, специализированный ЖСК, созданный участниками строительства, с целью продолжения строительства собственными силами должен не только осуществить работу по передаче ему прав на объект незавершенного строительством дома и земельного участка, но и заключить договор с генеральным подрядчиком, а также со специализированной строительной организацией, которая должна организовать строительство, осуществлять контроль за ходом строительства и приемку выполненных строительных работ. Эти функции осуществляет технический заказчик строительства.

В итоге ЖСК выступает номинальным «классическим» инвестором строительства, который:

- несет организационные расходы, относящиеся к строительству (в том числе по содержанию технического заказчика);

- финансирует генерального подрядчика;

- принимает от технического заказчика на свой баланс многоквартирный дом, законченный строительством.

Члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (п. 4 ст. 218 ГК РФ) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (ст. 38 ЖК РФ).

По смыслу положений пп.пп. 2 и 3 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», членами кооператива в данном случае становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся от передачи им объекта. Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Таким образом, целевые взносы фактически являются необходимыми расходами на строительство многоквартирного жилого дома. Момент окончания строительства определяется датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между тем, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, следовательно, с учетом изложенного выше, срок исполнения обязательств по несению расходов на строительство (уплате целевых взносов) не истек.

Выводы районного суда об определении даты нарушения прав истца сроками оплаты целевых взносов, указанными в решениях общих собраний, являются ошибочными, поскольку противоречат задачам сбора средств для завершения строительства многоквартирного дома и их целевому назначению.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания, так как срок исковой давности ЖСК «Дом на Тарской» не пропущен, следовательно, во взыскании сумм целевых взносов за 2013, 2014 и частично за 2015 год отказано незаконно.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения в части отказа во взыскании целевых взносов и принятие по делу в отмененной части нового решения о взыскании с Чудопаловой Л.Р. в пользу ЖСК «Дом на Тарской» задолженности по целевым взносам за 2013, 2014, 2015, 2017 гг. в сумме 802 186 руб.

Что касается требований ЖСК «Дом на Тарской» о взыскании вступительного взноса в размере 20 836 руб., то основания для их удовлетворения отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что Чудопалова Л.Р. с заявлением о вступлении в ЖСК «Дом на Тарской» не обращалась, в общих собраниях ЖСК участия не принимала.

В такой ситуации сумма вступительного взноса в размере 20 836 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, Чудопалова Л.Р. решение не обжалует.

В связи с отменой решения в части и с принятием в отмененной части нового решения, подлежат изменению также выводы суда о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд ЖСК «Дом на Тарской» государственную пошлину не уплачивало, при этом его требования частично удовлетворены, с Чудопаловой Л.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 713 руб.

В связи с обращением в суд ЖСК «Дом на Тарской» понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с представленным договором от <...> и платежным поручением от <...>, за данные услуги уплачено 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу в районном суде состоялось три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, кроме того, им подготовлено и подано в суд исковое заявление, дополнения к нему.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чудопаловой Л.Р. в пользу ЖСК «Дом на Тарской» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа во взыскании задолженности по целевым взносам за 2013-2015 гг.

Принять в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чудопаловой Л. Р. в пользу ЖСК «Дом на Тарской» задолженность по целевым взносам за 2013, 2014, 2015, 2017 гг. в сумме 802 186 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 155 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чудопаловой Л. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 713 рублей».

Председательствующий

Судьи областного суда: