Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2016 ~ М-3367/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                      г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигвевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к Токарчуку М.М., Токарчук М.А., Ковальчуку А.П., Архипенкову Н.П. о взыскании арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее по тексту решения – ЗАО «СЦДР») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга), указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СЦДР» и Токарчуком М.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым общество приобрело и предоставило Токарчуку М.М. во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – седельный тягач <данные изъяты> с условием ежемесячной уплаты арендных платежей. Выбор транспортного средства и продавца осуществлялся ответчиком Токарчуком М.М. В качестве обеспечения обязательств Токарчука М.М. ЗАО «СЦДР» заключило договоры поручительства с Токарчук М.А., Ковальчуком А.П., Архипенковым Н.П.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с арендатора и поручителей взыскана задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении встречного иска Токарчука М.М. о расторжении договора лизинга.

Транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Также в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

ЗАО «СЦДР» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель Токарчука М.М. Животков А.А. иск не признал. Пояснил суду, что Токарчук М.М. по независящим от него причинам не мог использовать тягач по назначению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства аннулирована. Лизингодатель был обязан забрать транспортное средство, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут. Также заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчики Токарчук М.А., Ковальчук А.П., Архипенков Н.П., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и Токарчуком М.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому общество обязалось приобрести в свою собственность и предоставить арендатору Токарчуку М.М. за плату во временное владение транспортное средство – седельный тягач <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, а Токарчук М.М., в свою очередь, обязался принять транспортное средство, использовать его по назначению, возместить затраты на приобретение транспортного средства и выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Сторонами в договоре установлена дата его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график выкупных платежей, после уплаты которых транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя Токарчука М.М.

Размер арендного платежа составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» по договору купли-продажи, заключенному с О. ДД.ММ.ГГГГ, приобрело и передало Токарчуку М.М. транспортное средство – седельный тягач <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В обеспечение принятых Токарчуком М.М. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № Л поручителями в солидарном порядке выступили Токарчук М.А., Ковальчук А.П., Архипенков Н.П. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В ДД.ММ.ГГГГ года органами ГИБДД изъят паспорт приобретенного на основании договора лизинга транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> как выданный с нарушением требований действующего законодательства, а регистрация указанного транспортного средства аннулирована, поскольку характеристики двигателя и шасси транспортного средства не соответствуют характеристикам двигателя и шасси, указанным в ОТТС.

Токарчук М.М. прекратил исполнять обязанность по выплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор лизинга № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СЦДР»и Токарчуком М.М., расторгнут с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Токарчук М.М. передал седельный тягач <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> арендодателю ЗАО «СЦДР».

Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Токарчука М.М., Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П. солидарно в пользу ЗАО «СЦДР» взыскана задолженность по арендным платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска Токарчука М.М. о расторжении договора лизинга оказано.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку обязательства из договора не были прекращены досрочно, Токарчук М.М. несет обязанность по уплате ЗАО «СЦДР» арендных платежей за весь период владения предметом договора лизинга.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Неустойкой в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга в случае просрочки арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно приведенному расчету составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Судом также установлено, что обязательства Токарчука М.М. перед истцом по договору лизинга обеспечены поручительством Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.17 названного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ЗАО «СЦДР» о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания для применения к арендатору ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных арендных платежей одновременно с договорной неустойкой ни законом, ни договором не предусмотрены.

В данной части требования ЗАО «СЦДР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016.