Решение по делу № 2-3610/2013 ~ М-1942/2013 от 13.05.2013

               Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

    3 октября 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича С.В. к Янову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 100000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты 15% за период пользования займом, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, несмотря на неоднократные напоминания. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000руб., проценты за пользование займом в сумме 15000руб., неустойку на день предъявления иска в размере 731400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33037,79руб.

    В судебном заседании представитель истца Короткевича С.В. Савчук Я.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что договор займа удостоверен нотариально с одновременной передачей денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. В порядке приказного производства истребовался основной долг, проценты по договору, неустойка, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится исковым производством, однако, срок исковой давности за три предшествующих обращению в суд года не пропущен.

    Представитель ответчика Янова Д.В. Барановская Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку денежные средства по данному договору переданы ответчику не истцом, а иным лицом, которому и были возвращены. Со стороны же истца каких-либо требований о возврате займа длительное время не поступало, что дополнительно свидетельствует о возврате ему займа. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, а срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами к моменту предъявления иска истек. Судебные расходы частично относятся к судебному приказу и не подлежат возмещению в рамках данного дела, а расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В ходе судебного исследования установлено, что между истцом Короткевич С.В. и ответчиком Яновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме договор займа на сумму 100000руб., удостоверенный нотариально. По условиям договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – 15%, в случае нарушения сроков возврата займа неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств составлена соответствующая расписка, также нотариально удостоверенная. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Янова Д.В. в пользу Короткевича С.В. взыскан основной долг в сумме 100000руб., сумма вознаграждения за предоставление займа в размере 15000руб., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 590525руб.

Указанный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника, исполнение по нему не производилось.

    При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма займа в размере 100000руб., проценты за пользование займом за исчисленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000руб.

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Принимая во внимание, что договором займа (п.1) предусмотрена неустойка, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании таковой в его пользу. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов составляет 731400руб. В силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), при том, что неустойка исчислялась и из задолженности по процентам, что не согласуется с условиями договора займа, вследствие чего, размер неустойки следует уменьшить до 100000руб.

Оснований для применения в отношении суммы займа положений ст.395 ГК РФ наряду со взысканием с ответчика предусмотренной договором неустойки не имеется, поскольку указанные требования не согласуются с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов по ст.395 ГК РФ лишь в случае, если договор займа не содержит иных условий.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное (за пределами установленного договором срока) пользование денежными средствами истца в виде процентов по договору займа, в пользу истца подлежат начислению проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000х8,25%х3 года = 3712,50руб.

    Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период более трехлетнего срока до обращения в суд настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежат удовлетворению в силу пропуска им установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 100000+15000+100000+3712,50=218712,5руб.

    Доводы ответчика о безденежности договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений п.2 ст.812 ГК РФ со стороны ответчика о наличии каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений не заявлено, как не заявлено о наличии и иных, перечисленных в указанной статье, обстоятельств.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5387,13руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Янову Д.В. в пользу Короткевича С.В. 218712,5руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5387,13руб., всего взыскать 228099,63руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткевича С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина