Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 ~ М-785/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Поварковой С.В.,

с участием прокурора Зиятдиновой А.Я.,

истца Коваленко В.Н., её представителя Новик Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В. Н. к ОМВД России по (адрес обезличен), Следственному управлению СК России по (адрес обезличен), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации расходов, понесенных вследствие вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОМВД России по (адрес обезличен), Следственному управлению СК России по (адрес обезличен), указав, что (дата обезличена) около <данные изъяты> Малыхин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозя её в качестве пассажира, двигаясь по (адрес обезличен) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Емельянова А.И. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ОМВД России по (адрес обезличен), автомобиль <данные изъяты> принадлежит Следственному управлению СК России по (адрес обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который складывается из расходов, связанных с лечением, проездом в лечебные учреждения Оренбургской области.

Просила взыскать солидарно с ОМВД России по (адрес обезличен), Следственного управления СК России по (адрес обезличен) материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, Следственного управления СК России по Оренбургской области материальный ущерб за (дата обезличена), (дата обезличена) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец Коваленко В.Н., представитель истца Новик Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, Следственного управления СК России по Оренбургской области, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просит суд при разрешении исковых требований истца применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Малыхин А.А., Емельянов А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Зиятдинова А.Я. в заключении полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) около <данные изъяты> Малыхин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> перевозя Коваленко В.Н. в качестве пассажира, двигаясь по (адрес обезличен) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Емельянова А.И.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ОМВД России по Оренбургской области, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Следственному управлению СК России по Оренбургской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Коваленко В.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (данные о личности обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) у Коваленко В.Н. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени: <данные изъяты>, которые могли образоваться от травматического действия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) Малыхин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) суд взыскал солидарно с ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, Следственного управления СК России по Оренбургской области в пользу Коваленко В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Устанавливая право истца на возмещение стоимости расходов, связанных с лечением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате Коваленко В.Н. возмещения материального ущерба, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, в пределах страховой суммы лежит на страховщике, в связи с чем, потерпевший вправе при наличии доказательств таких расходов предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Малыхина А.А. – водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Емельянова А.И. – водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СП АО «Ингосстрах», что подтверждается страховыми полисами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу будут ПАО СК «Росгосстрах», СП АО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец просила взыскать материальный ущерб с ПАО СК «Росгосстрах», СП АО «Ингосстрах».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в силу статей 1, 6, 11 Закона обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место в период с 01 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред, произошло (дата обезличена), то положения абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ к рассматриваемому спору применены быть не могут.

В письменном отзыве ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении требований истца просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Иск предъявлен в суд (дата обезличена), удовлетворению подлежат требования до (дата обезличена).

Вины ответчиков в несвоевременных выплатах Коваленко В.Н. сумм в возмещения вреда здоровью, судом не установлено.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истец представила товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов сирдалуд на сумму <данные изъяты> (товарный чек от (дата обезличена)); мидокалм на сумму <данные изъяты> (товарный чек от (дата обезличена).); цераксон на сумму <данные изъяты> (товарный чек от (дата обезличена)). Также истцом представлен договор на предоставление платной медицинской услуги от (дата обезличена) и от (дата обезличена) на проведение исследования электроэнцефалограммы и чеки на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель (данные о личности обезличены) пояснила, что она является врачом-неврологом поликлиники ГБУЗ «Тоцкая РБ» и лечащим врачом Коваленко В.Н. Лекарственные препараты истцу назначала она и другие специалисты. Лекарственные препараты, рецепты которых имеются в материалах дела, были истцу необходимы. Препарата сирдалуд нет в льготном федеральном списке, препараты мидокалм, цераксон не всегда бывают в федеральном списке. Истец покупала их за свой счет поскольку они ей были необходимы. Электроэнцефалограмма проводится в Бузулуке, платно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат расходы на лечение в сумме 3194,40 рублей, которые необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СП АО «Ингосстрах». Подлинники квитанций на иные необходимые лекарственные препараты истцу, суду не представлены.

В подтверждение понесенных расходов на проезд в больницу (адрес обезличен) истец представила товарные чеки и соответствующие выписки из амбулаторной карты, направления врача на обследование.

Согласно товарным чекам от (дата обезличена) (на сумму <данные изъяты>), от (дата обезличена) (на сумму <данные изъяты>), от (дата обезличена) (на сумму <данные изъяты>), истец посещала лечащего врача в (адрес обезличен).

Товарными чеками от (дата обезличена) (на сумму <данные изъяты>), от (дата обезличена) (на сумму <данные изъяты>), от (дата обезличена) (на сумму 1800 рублей), а также направлением и протоколом обследования истца подтверждается необходимость посещения врачей в (адрес обезличен).

Товарным чеком от (дата обезличена) (на сумму <данные изъяты>), а также обратным талоном от (дата обезличена) подтверждается посещение Коваленко В.Н. медико-социальной экспертизы в (адрес обезличен).

Свидетель (данные о личности обезличены) - врач-невролог поликлиники ГБУЗ «Тоцкая РБ» подтвердила, что проезд на автомобиле в поликлинику (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Коваленко Н.В. был необходим, так как добираться на общественном транспорте истец не могла. Коваленко В.Н. является инвалидом, состоит на учете, периодически проходит комиссию у врачей. Врач пояснила, что <данные изъяты> в год по диспансерному наблюдению Коваленко В.Н. бывает в поликлинике (адрес обезличен), раньше бывала намного чаще. По лестнице сама не ходила, на массаж и физлечение её приходилось поднимать на лифте. Любая тряска могла ухудшить самочувствие истца, судорожные приступы могут возникнуть у Коваленко В.Н. в любое время, поэтому она всегда ходит вместе с мамой.

С учетом подтверждения Коваленко В.Н. транспортных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», СП АО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом представлены иные товарные чеки за проезд, однако доказательств, подтверждающих необходимость проезда в связи с лечением, каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость проезда в указанный в чеках период, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Интересы Коваленко В.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Новик Т.С. на основании доверенности.

Новик Т.С. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя Коваленко В.Н. в судебном заседании (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), а также составляла в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Распиской от (дата обезличена) подтверждается, что Новик Т.С. получила от Коваленко В.Н. <данные изъяты> за представление её интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, продолжительность времени судебных заседаний, объем оказанной Коваленко В.Н. юридической помощи, сложность дела. С учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах», СП АО «Ингосстрах» в пользу Коваленко В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах», СП АО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в пользу Коваленко В. Н. расходы на лечение в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.