Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23326/2017 от 28.06.2017

Судья: Щелочков Н.Н. Дело № 33-23326/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Пархоменко Г.В.

судей: Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Елены Вячеславовны на решение Северского районного суда от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» д.у. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.06.2015 г. ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и Казанцевой Е.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого, Казанцевой Е.В. предоставлен ипотечный заем в размере 2750 000 руб. сроком на 12 месяцев для ремонта, благоустройства жилого помещения, находящегося по адресу: <...> В обеспечение обязательств Казанцевой Е.В. заключен договор об ипотеке от 12.06.2015 г. на жилой дом и земельный участок. Утверждали, что в связи с неоднократным допущением ответчиком просрочек внесения ежемесячного платежей, по состоянию на 19.11.2016 г. образовалась задолженность в сумме 5156 092,21 руб., которую просили взыскать, и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5119 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 980 руб.

Казанцева Е.В. исковые требования не признала, и предъявила встречный иск о признании договора займа от 19.06.2015 г. и закладной незаключенным и недействительными, ссылаясь на то, что по указанному договору она денежные средства не получала, в тексте договора указано, что сумма займа перечислена в безналичной форме на текущий счет в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ростовский», открытый на имя Казанцевой Е.В., однако деньги с указанного счета ею получены не были. Полагает, что спорный договор займа является безденежным, а потому, и не заключенным.

Решением Северского районного суда от 19 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Казанцева Е.В. полагает решение необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, указывая на то, что в 2014 г. заключила с банком еще один договор займа, поскольку денежные средства по нему она возвратить не смогла, банк предложил пролонгировать указанный договор, для сего подписать новый договор, поэтому денежные средства она не получала, просит об отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об отказе в ее удовлетворении, указывая на то, что после заключения спорного договора займа, Казанцевой Е.В. направлено долгосрочное поручение о переводе денежных средств в счет погашения займа по договору займа, заключенному 01.10.2014 г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Казанцевой Е.В. заключены договоры займа от 01.10.2014 г., и от 19.06.2015 г. По договору займа от 01.10.2014 г. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило Казанцевой Е.В. заём в сумме 2 74 9500 руб. сроком займа на 6 месяцев под 36 процентов для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 800,00 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету на имя Казанцевой Е.В., а также платежным поручением № <...> от 10.07.2015 г. (л.д. 205-209).

Договор займа от 19.06.2015 г., заключен на сумму 2 75 0000 руб. сроком на 12 месяцев под 42 процента, заём предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № <...> в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «РОСТОВСКИЙ», БИК <...>, к/сч. <...>, открытый на имя Казанцевой Е.В. (л.д. 21-35).

Как указано в платежном поручении №<...> от 09.07.2015 г. на расчетный счет Казанцевой Е.В. ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «РОСТОВСКИЙ» перечислена сумма денежных средств в размере 2750 000 руб. (л.д. 44).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что своих обязательств в рамках заключенного договора не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 5159169,92 руб.

19.06.2015 г. сторонами также заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, Казанцевой Е.В. переданы в ипотеку, принадлежащие ей на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 36-42).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку банком представлены доказательства не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, первоначальные исковые требования как о взыскании образовавшейся задолженности, так и об обращении взыскания, являются обоснованными. Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в договоре ипотеки, и составляет 5569 000 руб. Возражений относительно указанной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства, не заявлено. Встречные исковые требования являются не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы процессуального закона, доводы Казанцевой Е.В. о безденежности договора займа, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: