Судья Тульская С.Г. Дело № 33-867
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лущикову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2018, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Лущикову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в пользу Лущикова Андрея Валерьевича расходы по оплате экспертизы в размере 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
По вступлении решения суда в законную силу снять арест с транспортного средства автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Лущикова А.В. адвоката Климановой Т.В., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» (далее ООО КБ «Камский горизонт», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лущикову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.
В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором от 31.08.2016 №_1773541 Банк выдал заемщику Лущикову А.В. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых на срок по 27.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Лущиковым А.В. был заключен договор заклада № от 31.08.20016, согласно которому Лущиков А.В. передал в залог ООО КБ «Камский горизонт» автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, истец просил суд взыскать с Лущикова А.В. задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 №_1773541 в размере 2 545 509 рублей 33 копейки, обратить взыскание на автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что факт выдачи кредита заемщику подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, которыми подтверждается, что заемщик исполнял кредитный договор с изложенными в нем условиями, в том числе вносил проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу Лущиков А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГК РФ лежит на кредиторе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 31.08.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и Лущиковым А.В. заключен кредитный договор №_1773541, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 27.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 31.08.2016 между Банком и Лущиковым А.В. был заключен договор заклада №, согласно которому Лущиков А.В. передал в залог ООО КБ «Камский горизонт» автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №.
Свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 2 545 509 рублей 33 копейки, из которых: просроченный долг - 1 500 000 рублей; просроченные проценты по ставке 21,5 % - 158 746 рублей 59 копеек; пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 792 000 рублей; пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты - 94 762 рубля 73 копейки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал свою подпись в кредитном договоре и ссылался на то, что кредитный договор с банком он не заключал, денежные средства по данному договору не получал.
Проверяя доводы ответчика, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
В соответствии с заключением эксперта № от 10.12.2018 подпись от имени Лущикова А.В. в кредитном договоре №_1773541 от 31.08.2016, заключенном ООО КБ «Камский горизонт» и Лущиковым А.В., в графе заемщик выполнена не самим Лущиковым Андреем Валерьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лущикова А.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная суду выписка по расчетному и ссудному счетам является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику, являются несостоятельными, поскольку выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Тульская С.Г. Дело № 33-867
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лущикову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2018, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Лущикову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в пользу Лущикова Андрея Валерьевича расходы по оплате экспертизы в размере 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
По вступлении решения суда в законную силу снять арест с транспортного средства автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Лущикова А.В. адвоката Климановой Т.В., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» (далее ООО КБ «Камский горизонт», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лущикову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.
В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором от 31.08.2016 №_1773541 Банк выдал заемщику Лущикову А.В. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых на срок по 27.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Лущиковым А.В. был заключен договор заклада № от 31.08.20016, согласно которому Лущиков А.В. передал в залог ООО КБ «Камский горизонт» автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, истец просил суд взыскать с Лущикова А.В. задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 №_1773541 в размере 2 545 509 рублей 33 копейки, обратить взыскание на автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что факт выдачи кредита заемщику подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, которыми подтверждается, что заемщик исполнял кредитный договор с изложенными в нем условиями, в том числе вносил проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу Лущиков А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГК РФ лежит на кредиторе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 31.08.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и Лущиковым А.В. заключен кредитный договор №_1773541, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 27.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 31.08.2016 между Банком и Лущиковым А.В. был заключен договор заклада №, согласно которому Лущиков А.В. передал в залог ООО КБ «Камский горизонт» автомобиль марки Кадилак GMT296 Escalade Cadillac GMT926 Escalade, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013, цвет кузова, белый номер двигателя - L94 6DR184862, номер кузова отсутствует, номер шасси - №.
Свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 2 545 509 рублей 33 копейки, из которых: просроченный долг - 1 500 000 рублей; просроченные проценты по ставке 21,5 % - 158 746 рублей 59 копеек; пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 792 000 рублей; пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты - 94 762 рубля 73 копейки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал свою подпись в кредитном договоре и ссылался на то, что кредитный договор с банком он не заключал, денежные средства по данному договору не получал.
Проверяя доводы ответчика, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
В соответствии с заключением эксперта № от 10.12.2018 подпись от имени Лущикова А.В. в кредитном договоре №_1773541 от 31.08.2016, заключенном ООО КБ «Камский горизонт» и Лущиковым А.В., в графе заемщик выполнена не самим Лущиковым Андреем Валерьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лущикова А.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная суду выписка по расчетному и ссудному счетам является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику, являются несостоятельными, поскольку выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи