Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2017 ~ М-443/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                            «13» сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Тигеевой В.А.,

с участием представителя ответчика Трошковой А.Н.-Жук Н.Ю., действующей на основании доверенности от 27.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2017 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трошковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «Тюменьагропромбанк») и Трошковой А.Н. был заключен кредитный договор № от 19.08.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 19.08.2019 года под 21,5 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика Трошковой А.Н. по Кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 года в размере 652 874 рублей 42 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 336 942 рубля 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 168 197 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 77 353 рублей 39 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 70 381 рубля 89 копеек. Истец просит взыскать с ответчика по Кредитному договору: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.08.2014 в размере 336 942 рубля 07 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.08.2014 за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 168 197 рублей 07 копеек, а также за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата сумму кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.08.2014 года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 19.08.2014 года в размере 77 353 рублей 39 копеек, а так же неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.08.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 19.08.2014 года в размере 70 381 рубля 89 копеек, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 19.08.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей 74 копейки, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представитель истца Шалыгина И.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Трошкова А.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В суд ответчица Трошкова А.Н. направила возражения относительно исковых требований истца, указав, что требования истца она признает частично, в части взыскания с нее основного долга по кредитному договору в размере 336942 рубля 07 копеек, в части размера задолженности по уплате процентов, но за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года, а не с 29.11.2014 года, как указано истцом, поскольку последний платеж за проценты ею оплачен 30 января 2015 года. Кроме того, признает требования истца в части взыскания с нее неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, и в части неустойки за уплату процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, не представив в суд соответствующих расчетов. В остальной части исковые требования истца не признала, указав, что они необоснованные, и просила суд в их удовлетворении –отказать. Кроме того, просила суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявленной истцом в размере 77353 рубля 39 копеек и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 70381 рубль 89 копеек, с учетом того, что истец не представил доказательства причинения реального ущерба (убытков) в результате неисполнения ею денежных обязательств. Считает, что истец намеренно затягивал сроки для предъявления в суд своих требований с целью получения неосновательного обогащения в части начисления процентов и неустоек. Вместе с тем, с возражениями ответчица Трошкова А.Н. направила в суд и ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по месту ее жительства в Армизонский районный суд Тюменской области, ссылаясь на то, что истец при подаче иска нарушил территориальную подсудность, которая определена ст.28 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Трошковой А.Н. - Жук Н.Ю. поддержала в полном объеме доводы ответчика Трошковой А.Н., указанные в возражениях, и просила суд их удовлетворить. Исковые требования истца признала частично, в части взыскания основного долга в размере 336942 рубля 07 копеек, в части размера задолженности по уплате процентов, но за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года, а не с 29.11.2014 года, как указано истцом, поскольку последний платеж за проценты оплачен ответчиком 30 января 2015 года, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, и в части неустойки за уплату процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2015 года по 01.07.2015 года, как указано ответчицей в возражениях. В остальной части исковые требования истца не признала, поскольку они необоснованные, и просила суд в их удовлетворении –отказать. Кроме того, просила суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявленной истцом в размере 77353 рубля 39 копеек и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 70381 рубль 89 копеек, с учетом того, что истец не представил суду доказательств причинения реального ущерба (убытков) в результате неисполнения ответчицей денежных обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.7.2. Общих условий кредитного договора, спорные вопросы, вытекающие из договора, не урегулированные сторонами, рассматриваются сторонами по месту нахождения банка (дополнительного офиса). Место нахождения дополнительного офиса, согласно раздела «Адреса, реквизиты и подписи сторон» - с.Омутинское.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск правомерно предъявлен истцом в Омутинский районный суд Тюменской области по определенной сторонами в кредитном договоре договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Трошковой А.Н. о том, что истцом нарушены требования ст.28 ГПК РФ при подаче иска, суд считает не состоятельными, поэтому заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по месту жительства ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку стороны изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, данное условие договора сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ответчиком Трошковой А.Н. заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 19.08.2019 года, из расчета 21,5% годовых. Ответчик обязался вернуть истцу полученный кредит в сумме 350000 рублей и уплатить проценты в общей сумме 226730 рублей 72 копейки на условиях настоящего договора, а именно погашение кредита и уплата процентов согласно п.2.2 Кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9567 рублей 38 копеек в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, Заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Кредитного договора).

Договор подписан кредитором и заемщиком Трошковой А.Н. (л.д. 22-28), и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк»» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 69-74)

17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. (л.д. 75-76)17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. (л.д. 77-78)

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. (л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, истец был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлялось, поэтому то обстоятельство, что истец в лице конкурсного управляющего обратился в 2017 году с исковыми требованиями к ответчику, само по себе не может свидетельствовать о его намерении получить от ответчика неосновательное обогащение в виде начисления процентов и неустоек за просрочку основного долга, поэтому доводы ответчика Трошковой А.Н.в указанной части, суд не может принять во внимание.

Согласно представленного расчета исковых требований - задолженность по договору № от 19.08.2014 года по состоянию на 16.06.2017 года у ответчика составляет 652 874 рубля 42 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 336 942 рубля 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 168 197 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 77 353 рублей 39 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 70 381 рубля 89 копеек. (л.д. 12-19).

Расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Как следует из указанного расчета, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом обоснованно начислена именно с 29.11.2014 года, поскольку с указанного времени не стала поступать оплата по процентам за пользование кредитом от ответчика, и соответственно поступившие впоследствии от ответчика денежные суммы на погашение процентов, а это 17.12.2014 года в сумме 58 рублей 59 копеек и 30.01.2015 года в размере 6883 рубля 82 копеек ( л.д.13) пошли на оплату уже имеющейся задолженности по указанным процентам, согласно п.2.8 кредитного договора.     Поэтому доводы ответчика Трошковой А.Н. и его представителя Жук Н.Ю. о том, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом должен исчисляться с февраля 2015 года, суд считает не состоятельными.

Кроме того, суд считает правомерными и соответствующими условиям кредитного договора начисление ответчику неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года в сумме 77353 рубля 39 копеек и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за данный период в сумме 70381 рубля 89 копеек.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение убытков.

Пунктом 4.1 Кредитного договора № от 19.08.2014 года, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного Приложением №1 к настоящему договору. (л.д.27)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 гожа №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредита, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика Трошковой и ее представителя, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае заявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга – 77 353 рублей 39 копеек и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 70 381 рубля 89 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству, которая составляет 336942 рубля 07 копеек, при том, что последний платеж заемщиком был внесен в январе 2015 года. В свою очередь ответчиком и ее представителем не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком Трошковой ходатайство о снижении ее размера.

Требование претензионного характера направлялось заемщику, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены (л.д. 33-34).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не выполнены, она продолжает пользования денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исполняемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому заявленные истцом требования по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с кредитным договором № от 19.08.2014 года за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 728 рублей 74 копеек (6967 рублей 12 копеек ( при подаче искового заявления)+ 2761 рубль 62 копеек ( зачет уплаченной истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями), подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трошковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Трошковой А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.08.2014 в размере 336 942 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорока два) рубля 07 копеек.

    Взыскать с Трошковой А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.08.2014 за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 168197 (сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 07 копеек, а также за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.08.2014 года.

    Взыскать с Трошковой А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 19.08.2014 года в размере 77 353 рублей 39 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.08.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита.

    Взыскать с Трошковой А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 19.08.2014 года в размере 70 381 рубль 89 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.08.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

    Взыскать с Трошковой А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

Федеральный судья:                 Н.Ю. Баева