Решение по делу № 2-989/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-989/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-001060-24)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

23 октября 2020 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску Фроловой Н.А. к Апухтиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель +»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу в возмещение ущерба в размере 264055 руб. 96 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб. 00 коп., расходы на оплату паровой сушки ковра в размере 800 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования, составленным ООО «Строитель+», установлено, что 10.02.2020 произошел залив <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате порыва металлической трубки от фильтра к раковине в <адрес>, расположенной этажом выше. Как следует из акта обследования, в результате залива причинены следующие повреждения: прихожая: намокание потолка (побелка), отслоение обоев, вода под линолеумом; кухня: намокание потолка по всему периметру, отслоение обоев, вода под линолеумом, побелка водоэмульсией, набухание дверного косяка и дверей, набухание кухонных шкафов и стола, вода на поверхности газовой плиты, набухание оконной рамы и подоконника; комната: намокание потолка (побелка водоэмульсией), намокание стен с отслоением обоев, мокрый пол с набуханием и наличием скопления воды на поверхности ДВП, набухание оконной рамы и подоконника, набухание дверного косяка и дверей, мокрый палас, мокрая поверхность дивана и кресла - кровати, набухание и мокрая поверхность стенки для вещей и посуды; ванная комната: намокание потолка, побелка водоэмульсией, набухание дверного косяка и дверей. На всей территории квартиры отсутствует электричество. Набухание дверного косяка и входной двери. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры она обратилась к ИП К.Н.В., имеющей образование по специальности «Промышленное и Гражданское строительство», прошедшей специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза», получила дополнительное образование в <данные изъяты> по программе «Строительно-техническая экспертиза», имеет сертификат судебного эксперта, прошла дополнительное обучение в институте подготовки и переподготовки специалистов РГСУ по программе «Сметное дело в строительстве». В ходе исследования квартиры установлено, что во всех комнатах имеются следы залития, отслоение обоев, повреждений окрасочного покрытия оконных откосов, потолка, стен и потолка в санузле, следы грибкового поражения по всем поверхностям, включая антресольные полки в коридоре. Все двери имеют нарушение притвора. Перед отделкой стен, оконных откосов и потолков в исследуемой квартире необходимо произвести расчистку стен, поврежденных грибком и выполнить тщательную противогрибковую обработку. Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов № от 18.03.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 177138 руб. 96 коп. Размер ущерба, нанесенного мебели в результате затопления, составил 51840 руб. 00 коп. Согласно смете монтажа (демонтажа) внутриквартирной эл. проводки в <адрес> стоимость восстановительных работ системы электроснабжения составила 35077 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба, в результате залива квартиры, составила 264055 руб. 96 коп. Ею в порядке досудебного урегулирования спора 19.03.2020 была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, причиненный ущерб ей не возмещен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в мировом соглашении, поступившем в Новошахтинский районный суд Ростовской области, просили дело рассмотреть в их отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В Новошахтинский районный суд Ростовской области 23.10.2020 поступило мировое соглашение по данному делу, заключенное между Фроловой Н.А. и Апухтиной О.В., в тексте которого указано, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи.

По условиям представленного мирового соглашения стороны определили:

1. Ответчик Апухтина О.В. выплачивает в день подписания настоящего мирового соглашения истцу Фроловой Н.А. денежную компенсацию в размере 130000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный ущерб при заливе квартиры (затраты на восстановительный ремонт квартиры и ущерб, причиненный при заливе мебели, находящейся в квартире), расположенной по адресу: <адрес>, а также в качестве компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов – оплаты экспертизы и расходов на оплату госпошлины суда.

2. Истец Фролова Н.А. подтверждает, что получила от Апухтиной О.В. денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный ущерб при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в качестве компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов – оплаты экспертизы и расходов на оплату госпошлины суда.

3. Истец Фролова Н.А. отказывается от заявленных ею исковых требований к Апухтиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

4. Стороны подтверждают, что с момента подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, не имеют друг к другу взаимных претензий по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу Фроловой Н.А. при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст. 39 ГПК РФ указывает и на право сторон окончить дело мировым соглашением, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что данное мировое соглашение подписано лично истцом и ответчиком, их воля на совершение именно данного действия – заключение мирового соглашения явно и четко выражена, изложена в письменной форме, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, заключено добровольно, последствия его заключения сторонам известны, о чем указано ими в тексте мирового соглашения, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фроловой Н.А. и Апухтиной О.В. по делу по иску Фроловой Н.А. к Апухтиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель +», согласно которому:

1. Ответчик Апухтина О.В. выплачивает в день подписания настоящего мирового соглашения истцу Фроловой Н.А. денежную компенсацию в размере 130000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный ущерб при заливе квартиры (затраты на восстановительный ремонт квартиры и ущерб, причиненный при заливе мебели, находящейся в квартире), расположенной по адресу: <адрес>, а также в качестве компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов – оплаты экспертизы и расходов на оплату госпошлины суда.

2. Истец Фролова Н.А. подтверждает, что получила от Апухтиной О.В. денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный ущерб при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в качестве компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов – оплаты экспертизы и расходов на оплату госпошлины суда.

3. Истец Фролова Н.А. отказывается от заявленных ею исковых требований к Апухтиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

4. Стороны подтверждают, что с момента подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, не имеют друг к другу взаимных претензий по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу Фроловой Н.А. при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Фроловой Н.А. к Апухтиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель +», прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 153.11, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Горбань