Решение от 23.04.2021 по делу № 02-0010/2021 от 15.06.2020

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                                                    город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенкова *** к Буряку *** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасенков В.В. обратился в суд с иском к Буряку Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что *** года истец предоставил Буряку Н.С. денежные средства в размере 10 000 евро. Передача денежных средств была оформлена распиской в получении денежных средств. Согласно данной расписке, ответчик обязуется вернуть истцу указанные денежные средства по первому требованию. Истец направил требование о возврате денежных средств ценным заказным письмом по адресу ответчика, указав дату возврата денежных средств не позднее *** года. Ответчик не возвратил сумму займа по расписке и имеет задолженность в размере 10 000 евро, что эквивалентно на дату подачи искового заявления 703 875 рублей. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Афанасенков В.В., а также представитель истца по доверенности Митрофанов Д.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик работал у него по устной договоренности, был его правой рукой, истец доверял Буряку Н.С., как себе. В *** года ответчик попросил в него в долг 10000 Евро, истец передал ответчику указанную денежную сумму в офисе, в своем кабинете, взамен ответчик отдал Афанасенкову В.В. заполненную расписку, при передаче денежных средств присутствовал сын истца.

Ответчик Буряк Н.С., а также его представитель адвокат Смеречинский И.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Также ответчик пояснил суду, что работал у истца, истец не выплачивал ему на протяжении полугода заработную плату, ответчик попросил в долг у истца 10000 Евро для поездки в Европу с семьей, спорная расписка была написана ответчиком под диктовку сына Афанасенкова В.В. и являлась образцом-черновиком, чтобы узнать необходимые реквизиты и составить правильную расписку, после этого Буряк Н.С. расписку положил в сейф и забыл про нее, денежные средства ответчик не получал, подпись в расписке не ставил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Афанасенковым В.В. (займодавец) и Буряком Н.С. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка, согласно которой он (Буряк Н.С.) получил от Афанасенкова В.В. денежную сумму в размере 10000 Евро в качестве возмездного займа (л.д. 19, 87).

18 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа единовременно в срок не позднее *** года (л.д. 17,18,20).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № *** от *** года АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», не представляется возможным ответить на вопрос «Кем, Буряком *** или иным лицом выполнена подпись от его имени в нижней части листа расписки от ***, в строке перед надписью «Буряк Н.С.» над подписью «***» из-за полной несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов. (л.д. 103-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Краснощек С.С. пояснила суду, что исследуемая подпись и образцы не сопоставимы по составу, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем, вывод эксперта не отрицательный и не положительный. Поскольку в исследуемой подписи степень выработанности больше, чем в образцах подписи, где он низкий, исключить авто подлог не представляется возможным. Каких-либо признаков технической подделки ни в подписи, ни в почерке не установлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с экспертным заключением, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № *** от *** года АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», не представляется возможным ответить на вопрос «Кем, Буряком *** или иным лицом выполнена подпись от его имени в нижней части листа расписки от ***, в строке перед надписью «Буряк Н.С.» над подписью «***» из-за полной несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов. При исследовании подлежащей исследованию подписи, которая расположена в нижней части листа перед словами «Буряк Н.С.» в расписке от *** года диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписи с намеренным изменением своего почерка или заменой пишущей руки, либо под воздействием изменяющих сознание факторов не установлено. Не представляется возможным ответить на вопрос «Как соотносятся текст расписки в получении денежных средств от *** года и подпись в нижней части листа расписки?», так как вопрос не содержит экспертной задачи, решение которой входит в компетенцию эксперта. Не представляется возможным ответить на вопрос «Одним или разными лицами написан текст расписки от *** года и поставлена подпись от имени Буряка Н.С. в нижней части листа расписки?» в связи с тем, что буквенные рукописные записи и безбуквенная подпись являются несопоставимыми объектами и их сравнение невозможно (л.д. 187-210).

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертных заключений и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы являются полными и достоверными, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Афанасенков А.В., который пояснил суду, что истец является его отцом, ответчик хороший знакомый. В первой половине дня ответчик обратился к нему с просьбой помочь написать расписку, текст расписки ответчику диктовал Афанасенков А.В., во второй половине дня приехал истец, ответчик подписал расписку, истец передал ему денежные средства в размере 10000 Евро.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка о получении денежных средств подписана не им, данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями истца, допрошенного свидетеля, заключения судебных экспертиз также не содержат вывода о том, что подпись в расписке от *** года принадлежит не ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающем размер передаваемых денежных средств, форма которого соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст расписки позволяет идентифицировать заемщика и заимодавца, суду не представлено доказательств возвращения ответчиком суммы займа, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 10000 (десять тысяч) Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда в размере 920400 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что расписка является недействительной, поскольку, по мнению ответчика, не соблюдена установленная законом форма и минимальный перечень обязательных реквизитов, в частности расписка не содержит полной информации о заемщике, только фамилия, инициалы, год рождения, нет полного имени и отчества, паспортных данных и месте жительства, нет никаких данных о займодавце, только фамилия и инициалы, что не позволяет его идентифицировать, сумма указана в цифрах, нет прописного текста, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ответчика подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Ссылки на отсутствие паспортных данных, даты рождения, места жительства заимодавца в расписке не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку существенные условия договора займа (размер денежных средств) в расписке отражены.

Основания сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал ввиду следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, а именно – в размере 35000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 10238 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 2166 руб., не доплаченной истцом при уточнении исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», стоимость которой составила 30000 руб. 00 коп., суд руководствуется размером удовлетворенных требований, таким образом, взысканию с Буряка Н.С. в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, ходатайство ответчика Буряка Н.С. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 920400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10238 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2166 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░