Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2022 от 26.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                          02 февраля 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 60 119 рублей, неустойки в размере 60 119 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа и судебных расходов 30 214 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заказ купли-продажи № на приобретение комплекта «Двуспальный» с маркировкой «<данные изъяты> состоящего из одного одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом <данные изъяты> одного наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью <данные изъяты>, двух подушек с наполнителем из материала мемориформ <данные изъяты>, двух чехлов на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом <данные изъяты> Общая сумма составила 95100 рублей, и с учетом скидки составила 60 119 рублей. Оплата по данному договору происходила путем заключения кредитного договора № в торговой точке ответчика. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика и на руки истцу не выдавались. В тот же день, по приезду домой, истец обнаружил, что приобретенный им товар не подходит по размеру и цвету, кроме того истца не устроило качество товара. Поскольку товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ту же торговую точку с требованием обмена товара на другой размер и цвет, в чем ему было отказано. Также ответчик отказался принять товар и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о расторжении договора-заказа и возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (расписка в материалах дела), возражений на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заказ купли-продажи № на приобретение комплекта «Двуспальный» с маркировкой <данные изъяты> состоящего из одного одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом <данные изъяты> одного наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью <данные изъяты> двух подушек с наполнителем из материала мемориформ <данные изъяты> двух чехлов на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом <данные изъяты>. Общая сумма составила 95100 рублей, и с учетом скидки составила 60 119 рублей. Оплата по данному договору происходила путем заключения кредитного договора № в торговой точке ответчика. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика и на руки истцу не выдавались.

В тот же день, по приезду домой, истец обнаружил, что приобретенный им товар не подходит по размеру и цвету, кроме того истца не устроило качество товара.

Поскольку товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ту же торговую точку с требованием обмена товара на другой размер и цвет, в чем ему было отказано. Также ответчик отказался принять товар и вернуть денежные средства.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Договор - заказ (по образцам) между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями произвести обмен товара надлежащего качества истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок, при этом отсутствие у продавца возможности произвести обмен товара на аналогичный товар иной расцветки, иного размера не опровергнут ответчиком.

Приобретенный истцом товар по образцам не относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт того, что продавец отказался обменять купленный товар или вернуть деньги, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии менеджера торговой точки ИП ФИО3 – ФИО6

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о замене товара в рамках установленного законом срока, представив товар не бывший в употреблении и сохранивший товарный вид. При отсутствии своевременной замены товара на аналогичный, у истца возникло право потребовать возврата товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченной по договору суммы, в размере 60 119 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку письменных заявлений от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено, исключительные обстоятельства отсутствуют.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены не были, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 119 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 62 619 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, определяет в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 213,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 119 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы 213 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья