Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-2238/2014;) ~ М-2089/2014 от 17.11.2014

...

Дело № 2- 80/154                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           13 марта 2015г.                                                                   г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Маринич К.В.,

         с участием представителя истца по доверенности Губенка И.В., ответчика Зотиковой Ю.А., представителя ответчика - адвоката Пылева А.И., третьего лица Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к Зотиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

     Истец Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зотиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 19января 2014г. в 13 ч. 20 мин. в г. Саров по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S.», рег.знак №, под управлением Г., и автомобиля «Q.», рег.знак № под управлением Зотиковой Ю.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зотиковой Ю.А.       В результате ДТП автомобилю «S.», рег.знак №, который принадлежит на праве собственности Киселевой Е.В., причинены механические повреждения. Согласно заключению Z.Z.Z от 28.05.2014г. № величина ущерба транспортному средству составила 635381 рублей. Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцу произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей. В остальной части ответчик ущерб не возместила.

      Истец просит суд взыскать с ответчика Зотиковой Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба 515381 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и заявления в размере 246руб.90коп., 54 руб.21 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8356 руб.82 коп., расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губенок И.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что судебными постановлениями установлено, что ответчик Зотикова Ю.А. виновна в нарушении Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности. Вина Г. в нарушении Правил не была установлена. Считает, что ДТП произошло по вине Зотиковой Ю.А., которая, управляя автомобилем«Q.»,не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра поворота налево, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., а ответчик отказалась возместить убытки.

Ответчик Зотикова Ю.А. иск не признала, пояснив, что 19января 2014г. около 13 ч. 20 мин. она двигалась на автомобиле «Q.» со скоростью 40км/час. по ул. .... Примерно за 20 м. до поворота налево она снизила скорость до 10 км/час и включила левый указатель поворота. Затем посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что ее автомобиль никто не обгоняет, и приступила к маневру поворота. Выполняя маневр, она вдруг почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. До столкновения автомобиля под управлением Г. не видела. Считает, что ее вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика Пылев А.И. не согласен с установлением в судебных актах по делу об административном правонарушении вины Зотиковой Ю.А., считает, что вина за случившееся лежит на Г., который нарушил требования п.11.2 ПДД.

       Третье лицо Г. пояснил суду, что 19.01.2014г. он управлял автомобилем «S.» и двигался по ул.... со скоростью 50-55 км/час. Перед ним двигался автомобиль Нива, перед которым двигался автомобиль «Q.». Он убедился, что автомобиль «R.» не приступил к повороту, его самого никто не обгоняет, отсутствует встречный транспорт и перестроился на встречную полосу. Между ним и автомашиной Зотиковой Ю.А., которая двигалась перед «R.» было около 10м. Его скорость составляла 55-60км/час. Выполняя маневр обгона, он увидел, что автомашина Зотиковой Ю.А. вдруг стала поворачивать налево перед его автомобилем. Г. нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, но столкновение автомобилей избежать не удалось. Он не видел был ли включен левый указатель поворота у машины Зотиковой Ю.А. Считает, что в ДТП виновна водитель Зотикова Ю.А., так как он не мог предвидеть, что она будет поворачивать.

      Заслушав лиц, участвовавших в процессе, свидетеля, исследовав материалы административных дел № 12-39/14, № 5-139/14, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

      Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.         

       Таким образом, для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя действиями лица и наступившим вредом, наступление вреда.

      В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что 19.01.2014 года в 13 часов 20 минут на ул.... в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Q.», рег.знак №, под управлением собственника т/с Зотиковой Ю.А. и принадлежащим истцу Киселевой Е.В. автомобилем «S.», рег.знак №, под управлением Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф ... от 03.03.2014г. Зотикова Ю.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: Зотикова Ю.А, управляя автомобилем «Q.», при повороте налево создала помеху в движении, не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству «S.», под управлением Г., тем самым воспрепятствовала обгону, нарушив пункты 8.1 п.11.3 ПДД РФ.

     В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей.

      Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пункт 11.3 Правил дорожного движения запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.      

Факт нарушения Зотиковой Ю.А. указанных требований Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается исследованными в суде доказательствами: материалами ГИБДД МУ МВД ЗАТО г. Саров, протоколом об административном правонарушении в отношении Зотиковой Ю.А. ... от 03.03.2014г., протоколом осмотра места происшествия, фотографиями места расположения ТС после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2014г., справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф ... от 03.03.2014г.

          Решением командира роты ДПС ГИБДД ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф ... от 20.03.2014г. оставлено без изменения, а жалоба Зотиковой Ю.А. без удовлетворения.

      Решением судьи Саровского городского суда от 11.04.2014г., постановление инспектора ДПС от 03.03.2014г. и решение командира роты ДПС ГИБДД г.Саров от 20.03.2014г. оставлены без изменения, а жалоба Зотиковой Ю.А. без удовлетворения.

     Решением судьи Нижегородского областного суда Б. от 12 мая 2014г. постановление инспектора ДПС от 03.03.2014г., решение командира роты ДПС ГИБДД г.Саров от 20.03.2014г., решение судьи Саровского городского суда от 11.04.2014г. оставлены без изменения, а жалоба Зотиковой Ю.А. без удовлетворения. При этом из мотивировочной части решения судьи Саровского городского суда от 11.04.2014г. исключен вывод о том, что Зотикова Ю.А. перед осуществлением маневра-поворот налево включила левый указатель поворота заблаговременно.

    Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда В. от 28.08.2014г., согласно которому постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф. ... от 03.03.2014г., решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД г.Саров от 20.03.2014г., решение судьи Саровского городского суда от 11.04.2014г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2014г. оставлены без изменения, а жалоба Зотиковой Ю.А. без удовлетворения.

     Таким образом, установлено, что Зотикова Ю.А., управляя автомобилем «Q.», рег.знак №, нарушила п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

      Доводы представителя ответчика о нарушении Г. пункта 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не подтверждены доказательствами.

       За нарушение пункта 11.2 ПДД Г. к ответственности не привлекался.

       Из материалов дела следует, что постановлением судьи Саровского городского суда от 28 марта 2014г. Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Зотиковой Ю.А.

      Однако, решением судьи Нижегородского областного суда Б. от 12 мая 2014г. постановление судьи Саровского городского суда от 28 марта 2014г. отменено, производство по административному делу о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

     Кроме того, в судебном заседании Г. пояснил, что выполняя маневр обгона, он внезапно увидел, что автомашина Зотиковой Ю.А. стала поворачивать налево, при этом перед его автомобилем и автомашиной Зотиковой Ю.А., которая двигалась перед «...» было около 10м. Его скорость составляла 55-60км/час. Г. нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, но столкновение автомобилей избежать не удалось.

      Зотикова Ю.А. пояснила, что примерно за 20 м. до поворота налево она снизила скорость до 10 км/час и включила левый указатель поворота. Затем посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что ее автомобиль никто не обгоняет, и приступила к маневру поворота. Выполняя маневр, она вдруг почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

       Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель П. показал суду, что 19.01.2014г. он двигался по ул.... на своем автомобиле R.» сзади автомобиля «Q.» и перед автомобилем «S.». Он видел, что автомобиль «Q.», не доезжая около 20м. до поворота на дорогу слева включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр налево. В это время он увидел слева от своего автомобиля двигавшийся параллельно по полосе встречного движения автомобиль «S.», выполнявший маневр обгона, который совершил столкновение с автомобилем «Q.».

      Из решения судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2014г., пересматривающей дело по жалобе Зотиковой Ю.А. по административному делу № следует, что из мотивировочной части решения судьи Саровского городского суда от 11.04.2014г. исключен вывод о том, что Зотикова Ю.А. перед осуществлением маневра-поворот налево включила левый указатель поворота заблаговременно. Данное решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2014г. вступило в законную силу.

       Анализируя показания сторон, свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зотикова Ю.А. включила левый указатель поворота на своем автомобиле непосредственно перед маневром поворот налево, то есть не заблаговременно, в связи с чем у водителя Г., который в это время совершал маневр обгона, не было технической возможности предотвратить столкновение.

      Доводы представителя ответчика о том, что решением Саровского городского суда от 31.07.2014г. по делу по иску Зотиковой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлена вина Г. в данном ДТП, судом во внимание не принимаются, так как к участию в данном деле Киселева Е.В. не привлекалась и участия в нем не принимала. Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

    Также следует отметить, что в данном деле вина участников ДТП не устанавливалась. В качестве доказательства вины Г. указана лишь справка о ДТП от 23.01.2014г., которой в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств о наличии в действиях Г. вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, ответчиком не представлено.

    Вместе с тем по правилам п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна ответчик Зотикова Ю.А. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

      Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «S. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 19.01.2014г., Акте осмотра транспортного средства «S.» от 10.02.2014г.

        По заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 28.05.2014г. № величина ущерба, причиненного транспортному средству «S.», составила 635381 рублей.

       Гражданская ответственность водителей участников ДТП Г., Зотиковой Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

        Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Киселевой Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Указанное обстоятельство представитель истца подтвердил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы, оспаривающей размер ущерба, была проведена судебная экспертиза.

         Согласно заключению W.W.W от 10.02.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта «S.», рег.знак №, ****.в., на дату ДТП, с учетом износа, составляет 627 068 рублей.

          Данное заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

        Таким образом, суд принимает за основу данное заключение W.W.W, согласно которому причиненный истцу ущерб составляет 627 068 рублей.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, в силу ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика Зотиковой Ю.А. в пользу истца Киселевой Е.В. 507068 рублей ( 627068 руб.- 120 000 руб.) в счет возмещения убытков.

       В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и заявления в общей сумме 321.90руб., так как они подтверждены документально.

       Как следует из квитанции, при подаче иска Киселева Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 8356 руб.82коп. С учетом частично удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, исчисленный по ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 8270 руб.68коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

     В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 10 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Киселевой Е.В. к Зотиковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

       Взыскать с Зотиковой Ю.А. в пользу Киселевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 507068 рублей, почтовые расходы 321.90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270 руб.68коп.

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          П/п-судья Т.В.Максименко

...

      Судья                                                                    Максименко Т.В.