Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6787/2013 ~ М-4658/2013 от 08.05.2013

Дело № 2 – 6787/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. В., Сагитова О. М. к Толоконниковой В. А., Толоконникову Е.Е. о признании мнимой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Покупателем по договору выступает Толоконников Е.Е..

В отделе судебных приставов-исполнителей Ефимовой Д.В. возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 13081069 рублей 35 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что должник имущества для погашения долга не имеет.

В отношении ответчика Толоконниковой В.А. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3 УК РФ. Взыскатели в рамках исполнительного производства являются потерпевшими.

Считают, что Толоконников Е.Е. сам не мог приобрести такую дорогостоящую машину, так как не работает, не имеет своего дохода, следовательно, сам такой крупной денежной суммой располагать не мог.

То, что Толокнникова В.А. владеет данным автотранспортным средством, доказывает информация о правонарушениях, допущенных ею при управлении транспортным средством.

Считают, что ответчики намеревались обойти правовые последствия, которые должны были наступить, в случае регистрации транспортного средства на Толоконникову В.А..

Просят признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Толоконниковым Е.Е. ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности по сделке Толоконниковой В.А..

Представитель истцов по доверенности Ершова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> не заключался.

Договор купли-продажи, имеющийся в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между «СП БИЗНЕС КАР» и Толоконниковым Е.Е. признан недействительным быть не может, так как ответчики не являются стороной по данному договору, доказательств того, что данная сделка является мнимой, суду не представлено.

На основании вышеперечисленных фактов и норм закона суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Волоковой Е.В., Сагитову О.М. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волковой Е. В., Сагитову О. М. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено02.08.2013 года.