Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18570/2021 от 10.06.2021

Судья: Лозовых О.В.                     дело № 33-18570/2021

50RS0008-01-2020-001641-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Добровольской Н. Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу №2-125/2021 по иску Добровольской Н. Н. к Зуеву Ю. Е. о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Зуева Ю.Е. – Можайкина Е.В.,

установила:

Добровольская Н.Н. обратилась в суд с иском к Зуеву Ю.Е., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 400 280 рублей, в счет штрафа 5000 рублей, а также произвести государственную регистрацию перехода праве собственности на разъездной теплоход «Заря-136», идентификационный номер <данные изъяты>, класс судна Л 0,6, проект <данные изъяты>, год постройки 1968, на Зуева Ю.Е. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что являлась собственником разъездного теплохода «Заря- 136», идентификационный номер В<данные изъяты>, класс судна Л 0,6, проект <данные изъяты>, год постройки 1968. В г. Н.Новгород между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанного судна, по условиям которого Добровольская Н.Н. передала в собственность Зуева Ю.Е. указанный теплоход, а последний обязался выплатить ей денежные средства в размере 500 000 рублей. Данный договор был исполнен сторонами в части оплаты имущества покупателем и передачи имущества и документов продавцом. С <данные изъяты> теплоход находится во владении ответчика. В 2019 г. истец получила налоговое требование об уплате транспортного налога за период 2016-2019 гг. на общую сумму 300 210 рублей, из расчета 100070 рублей за год. Данная сумма была оплачена истцом <данные изъяты>, после чего ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненные убытки в размере фактически уплаченного налога и уплатить штраф в размере 5000 рублей, предусмотренный п. 6.5.2 договора купли продажи. Ответчик ответа на претензию не направил, действий по регистрации своего права не осуществил. За 2020 г. истец получила налоговое требование на сумму 100070 рублей, которое оплатила <данные изъяты> таким образом, общая сумма транспортного налога за 2016 -2020 г., оплаченная истцом, составила 400280 рублей, которая является ее убытками, возникшими вследствие неисполненной ответчиком обязанности по государственной регистрации перехода права на теплоход. Действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации права на судно в заявительном порядке предыдущим владельце, в связи с чем Добровольская Н.Н. была лишена возможности самостоятельно осуществить действия по государственной регистрации права собственности ответчика. Зуев Ю.Е. не уведомлял истца, что не совершил действий по государственной регистрации перехода своего права. Учитывая изложенные обстоятельства, Добровольская Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Добровольская Н.Н. не явилась ее интересы представлял адвокат Зиновьев Е.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Зуев Ю.Е. и его представитель адвокат Можайкин Е.В. исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - представитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которого вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставлен на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добровольская Н.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Добровольская Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на судно серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании данных внесенных в Государственный судовой реестр РФ под <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлась собственником разъездного теплохода «Заря-136», идентификационный номер <данные изъяты>, класс судна Л 0,6, проект <данные изъяты>, год постройки 1968 (л.д. 8).

<данные изъяты> между Добровольской Н.Н., с одной стороны, и Зуевым Ю.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи судна <данные изъяты>, согласно которого Добровольская обязалась передать в собственность Зуева Ю.Е., а Зуев Ю.Е. обязался принять и оплатить указанный теплоход (л. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора, судно подлежит передаче продавцом непосредственно покупателю по месту нахождения судна. Передача судна оформляется двусторонним актом приема-передачи судна, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон, акт приема- передачи судна является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.4 и 5.5 договора, судно должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок до <данные изъяты>; место передачи судна: г. Н.Новгород.

В соответствии с п. 6.5.2 договора, в случае уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи судна, равно как уклонение от предоставления документов для оформления перехода права собственности на судно, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 5000 рублей.

Согласно акта приема-передачи документации от <данные изъяты>, Добровольская Н.Н. передала, а Зуев Ю.Е. принял документацию к судну, проданному в соответствии с договором купли-продажи судна <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно акта приема-передачи судна от <данные изъяты>, Добровольская Н.Н. передала, а Зуев Ю.Е. принял судно в отсутствии претензий к его техническому и внешнему состоянию (л.д. 14).

С <данные изъяты> Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна» является уполномоченным органом государственной регистрации прав на судно в Государственном судовом реестре, до указанной даты данную функцию осуществляло Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ.

Из представленных в материалы дела ответов на запрос суда из ФБУ «Администрация Волжского бассейна», по данным Государственного судового реестра РФ, разъездной теплоход «Заря-13 6» (идентификационный номер <данные изъяты>) с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Добровольской Н.Н. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный теплоход Зуев Ю.Е. на основании договора купли-продажи судна <данные изъяты> от <данные изъяты> в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не обращался; Добровольская Н.Н.с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении указанного теплохода также не обращалась.

По состоянию на <данные изъяты> налоговым органом Добровольской Н.Н. в отношении спорного теплохода выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> о необходимости уплаты транспортного налога за период с 2016 по 2018 гг. на общую сумму 300310 рублей в срок не позднее <данные изъяты> (л.д. 16).

<данные изъяты> транспортный налог за указанный период Добровольской Н.Н.был оплачен, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от <данные изъяты> (л.д. 17).

По состоянию на <данные изъяты> налоговым органом Добровольской Н.Н. в отношении спорного теплохода выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 г. на сумму 100070 рублей в срок не позднее, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д. 18).

<данные изъяты> транспортный налог за 2019 г. Добровольской Н.Н. был оплачен, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно сведений МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, с 30.07.20013 г. на имя Добровольской Н.Н. зарегистрировано транспортное средство (теплоход), наименование «Заря-136»; сведений о регистрации прекращения права собственности в инспекцию не поступали.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия Добровольской Н.Н. с требованием перечислить по приложенным банковским реквизитам денежную сумму в размере 300210 рублей (налоги, выставленные и оплаченные за 3 года) и штраф в размере 5000 рублей, согласно условиям договора. Кроме того, ответчику предложено в срок до <данные изъяты> явиться на совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на судно.

Согласно объяснений ответчика, он не намеривался использовать приобретенное судно по назначению, в виду его негодности к эксплуатации, о чем истец был поставлен в известность.

Так, согласно представленного в материалы дела акта внеочередного освидетельствования судна от <данные изъяты>    г., по заявлению Добровольской Н.Н. проведено внеочередное освидетельствования судна с целью и в объеме, необходимом для подтверждения технического состояния и снятия судна с классификационного учета в Верхнее-Волжском филиале Российского Речного Регистра, в связи со сменой судовладельца.

Согласно заключения, данного по результатам указанного освидетельствования, судно признано негодным к эксплуатации, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно свидетельства о годности к плаванию, судно «Заря-136» <данные изъяты> снято с учета инспекции Российского Речного Регистра в связи со сменой судовладельца (код 07).

Таким образом, нашел свое подтверждение факт негодности к эксплуатации транспортного средства - теплохода «Заря—136», переданного истцом ответчику по договору купли- продажи от <данные изъяты>, что, в свою очередь, подтверждает доводы ответчика об отсутствии намерений для введения судна в гражданский оборот путем регистрации за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 8.1, 130, 551 ГК РФ, ст. 357, 358 НК РФ, ст. 15, 19 КВВТ РФ, Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств о понуждении ответчика после подписания договора купли-продажи для совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в ГСР истцом не предоставлено. Так, Добровольская Н.Н. не представила доказательств обращения к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и совершения каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующих последствий, в частности сама истица в регистрирующий орган с заявлением о прекращении (переходе) права собственности в отношении спорного теплохода не обращалась. Требование о необходимости явки в регистрирующий орган направлено истцом в адрес ответчика по прошествии почти четырех лет, а именно <данные изъяты>, с даты подписания и исполнения договора купли-продажи судна от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 357 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 400 280 рублей следует понимать как убытки, не имеется, поскольку это не расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Так, до настоящего времени право собственности истца на спорное транспортное средство не прекращено, с соответствующими требованиями о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику истец обратилась после оплаты транспортного налога за период 2016-2019 гг., тогда как само по себе бездействие ответчика и отсутствие его обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, об уклонении его от такой регистрации не свидетельствует, поскольку в силу ст.8.1 ГК РФ, в государственный реестр запись о переходе права собственности вносится при подаче заявлений об этом от всех лиц, совершивших сделку, что в данном случае места не имело.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, что повлекло возникновение убытков у истца, у суда первой инстанции не имелось. Также полагать произведенные истцом расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и квалифицировать их как убытки, у суда основания отсутствуют.

Более того, согласно приемосдаточного акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также кассового чека от <данные изъяты>, Зуевым Ю.Е. лом черного металла (судно Заря -136) сдан в ООО «Мет-профит» за 97600 рублей, где подготовлен согласно ГОСТу, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переправке.

На основании указанного, поскольку спорное транспортное средство уничтожено, несмотря на наличие сведений о его регистрации, право собственности на него подлежит прекращению в силу требований ст. 235 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора спорный объект недвижимости физически не существовал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен не имеется, поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет уплаты транспортного налога, квалифицированы им как убытки, а потому начало течения срока исковой давности определяется с момента возникновения данных убытков у истца, то есть с <данные изъяты> - при уплате налогов за 2016-2018 гг., и с <данные изъяты> - при уплате налога за 2019 г., с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, в связи с чем срок обращения о взыскании убытков не пропущен.

Так же суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не устанавливают сроков, в течение которых стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, вследствие чего оснований полагать, что пропущенным установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Добровольской Н. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: