Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 07.02.2020

Мировой судья: Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    2 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истицы Чарской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Чарской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2593/2019 по иску Чарской Т.А. к Кузьминой С.Е. и Департаменту управления имуществом городского округа Самара об определении порядка пользования местами общего пользования, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чарской Т.А. к Кузьминой С.Е. и Департаменту управления имуществом городского округа Самара об определении порядка пользования местами общего пользования – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Чарская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: установить порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>, закрепив за истицей право пользования вертикальной поверхностью одной из стен в кухне квартиры и одной из стен в коридоре; предоставить истице в пользование 1/3 часть встроенного шкафа, находящегося в коридоре, предоставить истице в пользование 1/3 часть площади подоконника в кухне, запретить другим собственникам и пользователям помещений в квартире содержание животных в местах общего пользования.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истица Чарская Т.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе истица указала, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что истица не давала своего согласия ответчице на содержание животных в местах общего пользования. Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Мировой судья в мотивировочной части решения не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле в части содержания животных в местах общего пользования другими собственниками и пользователями помещений в квартире, а также, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения об отказе Чарской Т.А. в ее требовании запретить Кузьминой С.Е. содержать собаку и кошек в местах общего пользования коммунальной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чарская Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчица Кузьмина С.Е. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности Невзоров А.П. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истица Чарская Т.А. собственник 10/53 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. Несовершеннолетняя дочь истицы – Н. собственник 17/90 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истица является собственником одной из трех комнат, но в квартире не зарегистрирована.

В другой комнате проживают наниматели служебного жилого помещения: Родионов К.Н., Родионова С.Н., Родионов Е.К., Родионов В.К.

В третьей комнате проживают наниматели неприватизированного жилого помещения: ответчица Кузьмина С.Е., Корнеева А.И., Гаврилов И.С., Плужникова Д.И., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 08.07.2019 г. (л.д. 5).

Пользование местами общего пользования указанной квартиры осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что ответчица Кузьмина С.Е. и третьи лица не являются собственниками жилого помещения, следовательно, правовые нормы статьи 247 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истица, к данному спору неприменимы.

Истица не предоставила мировому судье доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчица чинит истице и её дочери препятствия в пользовании местами общего пользования.

Кроме того, мировой судья обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что правоотношения между истицей и ответчицей имеют длящийся характер, поэтому истица не лишена возможности повторно обратиться с самостоятельными требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2593/2019 по иску Чарской Т.А. к Кузьминой С.Е. и Департаменту управления имуществом городского округа Самара об определении порядка пользования местами общего пользования, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарской Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:        И.А. Ромаданова