Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2012 (2-3809/2011;) ~ М-3655/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-92/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

а также с участием истца Серикова С.В.,

представителя истца – по доверенности Четверниной Т.А.,

ответчика Ежова В.А.,

представителя ответчика - по доверенности Абрамовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова С.В. к Ежову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сериков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ежову В.А. и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере 121152 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5100 руб., стоимость проезда в Российский Союз Автостраховщиков в размере 396 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 517 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 30 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2011г. в 07 час. 55 мин. на перекрестке Борисовского шоссе и Заводского проезда г.Серпухова произошло ДТП, в момент которого он управлял принадлежащей ему автомашиной <В.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на указанной автомашине по Борисовскому шоссе к выезду из города со скоростью около 60 км/ч. Увидев встречный автомобиль <Д.> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и под управлением последнего, выехавший на полосу встречного движения, во избежание столкновения, он (Сериков С.В.) принял вправо и нажал на тормоз. В это же время встречный автомобиль принял влево и развернулся перпендикулярно полосе движения в одном метре от его автомобиля. Однако столкновения избежать не удалось, в результате чего, повреждения получили оба автомобиля. Согласно справке о ДТП виновным является ответчик, так как в ней указано, что Ежов В.А. выехал на полосу встречного движения и не пропустил впереди движущийся транспорт. Считает, что ответчик нарушил п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ежова В.А. застрахована в ООО «Росстрах». Для определения ущерба транспортному средству истец обращался к независимому эксперту и стоимость ущерба с учетом износа заменяемых частей составила 241152 руб. Поскольку страховая компания ответчика признана несостоятельной, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 121152 руб., которую просит взыскать с ответчика. Для определения размера ущерба он обращался к эксперту-оценщику, которому заплатил за составление отчета сумму в размере 5100 руб., также понес расходы за отправку телеграмм об извещении ответчика и страховой компании о проведении экспертизы в размере 517 руб. 05 коп. Также понес расходы на проезд в Российский Союз Автостраховщиков на сумму 396 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца – по доверенности Четвернина Т.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения в полном объеме. Дополнила, что проведенной по делу экспертизой установлено, что Ежовым В.А. был нарушен п. 13.11 ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Поэтому считает, что вина Ежова В.А. в указанном ДТП доказана.

Ответчик Ежов В.А. в судебном заседании уточненные требования истца не признал. Ранее указывал, что он стал совершать маневр поворота на лево ( в сторону Заводского проезда г.Серпухова) в тот момент, когда, движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца, находился на расстоянии около 40-50 м. Столкновение автомашин произошло, когда автомашина под его управлением практически завершила поворот. Полагает, что у автомашины под управлением истца была большая скорость, примерно 80-90 км/ч, поэтому тот не успел затормозить и совершил маневр вправо, в результате чего произошло столкновение. Дополнил, что в момент ДТП, он уже пересек Борисовское шоссе и если бы он был виноват, то удар пришелся относительной его машины в заднюю часть, а не в переднюю.

Представитель ответчика – по доверенности Абрамова А.И., в судебном заседании поддержала позицию доверителя, пояснив, что согласно постановления от 11.11.2011г. дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным ответчик в указанном ДТП признан не был, следовательно на основании п.2 ст.1064 ГК РФ он освобождается от возмещения вреда. Истец не доказал виновность ответчика в данном ДТП и требования об установлении его вины не заявил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит иск Серикова С.В. подлежащим удовлетворению в части.

Согласно справке о ДТП, 10.08.2011г. в 07 час. 55 мин. на перекрестке Борисовское ш. – Заводской пр-д г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <Д.> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ежова В.А., принадлежащего ему и автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Серикова С.В., принадлежащего ему. Оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.5).

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 10.08.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.25.4 КРФоАП в отношении Серикова С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Постановлением от 11.10.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КРФоАП в отношении Ежова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Из копии паспорта ТС усматривается, что собственником автомобиля <В.> является Сериков С.В. (л.д.10-11).

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец <дата> обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по итогам рассмотрения которого принято решение <номер> от <дата> о компенсационной выплате истцу в размере 120000 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.47-67).

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки <В.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 241152 руб. 00 коп. (л.д.12-29).

За составление указанного отчета истцом оплачена ИП К. сумма в размере 5100 руб. 00 коп. (л.д.40).

За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: 282 руб. 15 коп., 234 руб. 90 коп. (копии чеков, уведомления, копии телеграмм – л.д.34-39).

Истцом в дело представлены два билета «Мострансавто» АТК 1790 на общую сумму 340 руб. и два билета Московского метрополитена на общую сумму 56 руб. (л.д.30-33).

Сериковым С.В. за консультацию и представление его интересов в суде первой инстанции по договору оказания услуг <номер> от <дата> оплачена по платежному поручению <номер> от <дата> сумма в размере 25000 руб. (л.д.83-86).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой <номер> усматривается, что у автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: бампер передний – разрывы, изломы, складки по всей площади поверхности детали; регистрационный знак передний – изломы, складки по всей площади поверхности детали; кронштейн переднего бампера боковой левый – изломы, складки по всей площади поверхности детали; фара передняя левая – разрушена поверхность; указатель поворота передний левый – разрушена поверхность; передняя панель в сборе – изломы, складки, вмятины поверхности на площади свыше 50% от общей площади поверхности детали; балка (усилитель) переднего бампера – изломы, складки по всей площади поверхности детали; ударопоглотитель переднего бампера левый и правый – разрушена поверхность; поперечина передняя – изломы, складки по всей площади поверхности детали; подушка безопасности передняя правая – сработала; стекло ветровое – трещины в средней части с правой стороны поверхности детали; радиатор передний узла обогрева салона – излом, вмятина патрубка детали; корпус узла обогрева салона передний – утрата фрагмента поверхности; кожух вентилятора радиатора кондиционера – обрыв фрагмента поверхности; радиатор кондиционера – изгиб поверхности детали; стойка боковины передняя левая – изгиб поверхности на площади 100х250 мм, излом ребра жесткости в нижней части; порог боковины проема передней левой двери – изгиб в передней части поверхности детали на площади 100х150 мм; крыло переднее левое – изгиб, вмятины поверхности детали на площади 100х100 мм; зеркало заднего вида левое – обрыв поверхности детали; боковина левая задняя часть – излом, складки ребер жесткости заката арки колеса по всей поверхности; пол салона передний – складки, излом поверхности детали на площади свыше 50%; кузов – смещение деталей образующих жесткие соединения каркаса передка, проема передней левой двери. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 10.08.2011г. с участием автомашины <Д.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определить скорость движения автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед началом торможения и в начальный момент контакта с автомобилем <Д.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным.

Установлены следующие элементы механизма ДТП от начальной до конечной фазы происшествия при обстоятельствах, указанных водителями Сериковым С.В. и Ежовым В.А.: непосредственно перед столкновением транспортные средства двигались в перекрестном направлении, при этом относительно автомобиля <В.> автомобиль <Д.> смещался слева направо; скорость автомобиля <Д.> была ниже скорости движения автомобиля <В.>; удар был эксцентричным, в результате чего автомобили перемещаясь в конечное положение вращались вокруг своей оси, при этом образовались повреждения на частях транспортных средств, которые расположены не со стороны основного удара. В частности на автомобиле <В.> имеются повреждения на левой боковой стороне в задней части; к моменту столкновения автомобиль <Д.> не покинул проезжую часть по Борисовскому шоссе и перекрывал полосу шириной около 2,5...3 м, из 6 м ширины проезжей части предназначенной для движения в направлении автомобиля <В.>. Определить с большей точностью и в большем объеме механизм дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным.

Определить экспертным путем место столкновения транспортных средств <В.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <Д.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также взаимное расположение транспортных средств <В.> и <Д.> по отношению друг к другу в момент столкновения не представилось возможным.

Водитель автомобиля <В.>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <Д.>. Причиной ДТП в виде столкновения автомобилей <В.> и <Д.> явились действия водителя автомобиля <Д.> Ежова В.А., которые не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ. В сложившейся непосредственно перед ДТП ситуации водитель автомобиля <В.> Сериков С.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля <Д.> Ежов В.А. – требованиями пункта 13.11 ПДД.

Стоимость автомашины <В.>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом физического износа, на момент ДТП составляет 457035,00 рублей. Естественный физический износ автомашины <В.> на момент ДТП составляет 32,5 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <В.> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 10.08.2011 года составляет: с учетом износа 246732 рубля 56 копеек; без учета износа 327068 рублей 98 копеек. Ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен (л.д.106-166).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф. показал, что он отразил в схеме ДТП с участием автомашин под управлением сторон по делу по факту увиденного. Место столкновения автомобилей он обозначил крестиком. Автомашина <В.> была развернута в сторону Заводского проезда, а задняя часть автомашины находилась на Борисовском шоссе. Автомашина <Д.> задней частью была расположена на проезжей части Борисовского шоссе, а основной на тротуаре и газоне по направлению в сторону Заводского проезда. Также на схеме ДТП указано, что водитель автомашины <Д.> ехал по Борисовскому шоссе и поворачивал на Заводской проезд. О том кто из водителей нарушил сплошную линию разметки, он сказать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Я. показал суду, что он составлял справку о ДТП. Содержание пункта 13 в справке о ДТП он написал изначально со слов водителя автомобиля <Д.> - Ежова В.А., а также исходя из места расположения автомобилей после ДТП, схемы ДТП. Указал, что с достоверностью установить стал ли водитель автомашины <Д.> осуществлять поворот раньше дорожной разметки 1.1. не возможно. Место столкновения автомашин определялось со слов водителей. Пояснил, что, если автомашина, совершающая маневр – поворот, не пропустила движущееся во встречном направлении транспортное средство, соответственно, водитель автомашины, совершающей поворот с главной дороги виновен в ДТП, так как она вынудила водителя автомашины, движущейся в прямом направлении совершить маневр путем ухода от столкновения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- Наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая письменные доказательства, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как в отдельности так и в совокупности, обстоятельства ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Ежов В.А. управляя автомашиной <Д.> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10.08.2011г. в 07 час. 55 мин на перекрестке Борисовское ш. – Заводской пр-д г.Серпухова Московской области не уступил дорогу автомашине, под управлением истца, движущуюся во встречном и находящуюся справа.

То есть Ежов В.А., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, произвел поворот и не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю, под управлением истца, находящемуся справа, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Нарушение Ежовым В.А. Правил дорожного движения, явилось причиной столкновения двух автотранспортных средств и причинением автомашине истца механических повреждений, что привело к ущербу.

В связи с чем, он – Ежов В.А. должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Российский Союз Автостраховщиков признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.10.2011 г., а именно 120 000 рублей.

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца Серикова С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение скоростного режима со стороны Серикова С.В. при управлении им 10.08.2011г. автомашиной <В.>, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не доказано, в связи с чем, суд делает вывод о несостоятельности ссылок Ежова В.А. в названной части.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Ежов В.А. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виду недоказанности его вины в рамках административного производства, поскольку обратное следует из собранных в рамках гражданского дела доказательств в их совокупности и относимости и не противоречит материалам административного производства. При этом, суд обращает внимание на то, что истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в результате ДТП, полагая, что его права нарушены и подлежат разрешению с учетом возникших правоотношений в рамках судебного разбирательства по гражданскому спору. Предъявление самостоятельных требований о наличии либо отсутствии вины в ДТП по данной категории гражданских дел не требуется.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности: отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, заключения автотехнической экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по ДТП, учитывая при этом позицию истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении объема первоначально заявленных требований, и при этом, принимает в качестве доказательств отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, представленный истцом в обоснование иска, и согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП, имевшего место 10.08.2011г., составил сумму в размере 241152 руб., и данная сумма не противоречит сумме, определенной экспертами в размере 246732,56 руб. в выводах судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тогo, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков произведена страховая выплата истцу в размере 120000 руб., то с ответчика Ежова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 121152 руб. (241152 руб. – 120000 руб.).

При этом, суд исходит из того, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК), т.е. ущерб, причиненный истцу, что соответствует понятию возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 5100 руб., по отправке телеграмм в сумме 517 руб. 05 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4243 руб. 30 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проезда в Российский Союз Автостраховщиков в сумме 396 руб., так как из представленных истцом проездных билетов не следует, что данные расходы были понесены истцом именно за поездку в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая принятое судом решение по требованиям истца, возложение на Ежова В.А. обязанности по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы определением суда от 28.12.2011г., а также, принимая во внимание, что Ежов В.А. произвел оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в части на сумму 15000 рублей (л.д.105), и общую сумму, подлежащую оплате за проведение экспертизы (л.д.167), которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Ежова В.А. в пользу ООО «Э.» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 52000 рублей (67000 – 15000).

Руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серикова С.В. к Ежову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Ежова В.А. в пользу Серикова С.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 121152 рубля, расходы за составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 5100 рублей, расходы связанные с отправкой телеграмм в сумме 517 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4243 рубля 30 копеек, а всего сумму в размере 146012 (сто сорок шесть тысяч двенадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований Серикова С.В. к Ежову В.А. о взыскании стоимости проезда в Российский Союз автостраховщиков в размере 396 рублей отказать.

Взыскать с Ежова В.А. в пользу ООО «Э.» расходы за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 52 000 рублей, путем перечисления на следующие реквизиты: <данные изъяты>, проведение комплексной автотехнической экспертизы по определению суда от 28.12.2011г. по делу № 2-3809/2011.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: