Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 18 сентября 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Сучкова Д.Г., адвоката Дьяконовой С.В., рассмотрев жалобу Сучкова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова Дмитрия Геннадьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Сучков Д.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата> в 9 час. 31 мин., управляя автомашиной – грузовым фургоном <...> с государственным номером <номер>, следовал в <адрес>, где выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение, чем нарушил требование ст.9.6 ПДД РФ.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района гор. Москвы Тимакова А.Ю. от <дата>, на основании ходатайства, заявленного Сучковым Д.Г., данное дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства и было принято к производству мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н.

Сучковым Д.Г. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что выезд на полосу встречного движения был произведён им в связи с объездом препятствия, поскольку впереди него остановился трамвай у которого был включён аварийный сигнал, впереди которого также с аварийным сигналом, стояла легковая автомашина. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ст. 12. 25 ч. 3 УК РФ.

При рассмотрении данной жалобы Сучков Д.Г. поддержал её доводы в полном объёме, дополнительных доводов не привёл, просил переквалифицировать совершённое им деяние на ст. 12. 15 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Сучков Д.Г. <дата> в 9 час. 31 мин., управляя автомашиной – грузовым фургоном <...> с государственным номером <номер>, следуя в <адрес>, выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним. В указанном протоколе есть запись о том, что Сучков Д.Г. с ним был согласен.

Из схемы места происшествия (л.д. 7) следует, что <дата> в 9 час. 31 мин. грузовой фургон <...> с государственным номером <номер>, следуя в <адрес>, совершая обгон впереди двигавшегося автотранспорта, в том числе трамвая, выехал на трамвайные пути встречного направления. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографией места происшествия (л.д. 8).

Из объяснений Сучкова Д.Г. от <дата> (л.д. 9) следует, что при движении он из-за создавшейся «пробки» на перекрёстке решил повернуть налево, в связи с чем выехал на полосу встречного трамвайного движения и не заметил, что поворот налево запрещён.

При наличии объективных доказательств в виде указанного фотоснимка, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, как сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и в схеме к нему (л.д. 7).

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Сучкова Д.Г. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Суд расценивает как несостоятельные доводы Сучкова Д.Г. в той части, что он вынуждено объезжал препятствие в виде остановившихся впереди него транспортных средств. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Сучкова Д.Г. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Наказание Сучкову Д.Г. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сучкова Д.Г. - оставлению без удовлетворения. Наличие на иждивении Сучкова Д.Г. двоих несовершеннолетних детей и пенсионный возраст его родителей, при таких обстоятельствах, не могут служить основанием для назначения ему более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова Дмитрия Геннадьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: