Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21573/2019 от 15.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года по делу N 33-21573/2019

Судья: Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу фио на праве собственности автомобиля марки «Хендей Солярис», г.р.з. Е 398 РА 197 и автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. К 454 АР 77 под управлением водителя фио

В результате ДТП, автомобиль марки «Хендей Солярис», г.р.з. Е 398 РА 197 получил механические повреждения. Как следует из материалов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения. О наступлении страхового случая истец известила ответчика в соответствии с действующим законодательством. дата поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком и принят на ремонт. Однако, по состоянию на дата ремонтные работы автомобиля не завершены. Учитывая, что ремонт автомобиля не был выполнен в течение 30 рабочих дней, дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, расчет суммы страхового возмещения не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что поврежденная машина поступила на станцию дата, дата машину забрали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу фио на праве собственности автомобиля марки «Хендей Солярис», г.р.з. Е 398 РА 197 и автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. К 454 АР 77 под управлением водителя фио

В результате ДТП, автомобиль марки «Хендей Солярис», г.р.з. Е 398 РА 197 получил механические повреждения, требующие ремонта.

Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. К 454 АР 77.

О наступлении страхового случая истец известила ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик признал случай страховым и дата поврежденный автомобиль был принят на ремонт.

Однако, по состоянию на дата ремонтные работы автомобиля не завершены и не начаты

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не был выполнен, учитывая то обстоятельство, что ответчик согласился с расчетом страхового возмещения и отказался от проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования своевременно и надлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и признав данную сумму соответствующей нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме сумма, а также в силу ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наименование организации выполнило свои обязательства надлежащим образом, выдав повторное направление на ремонт от дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения, в силу чего в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: